Справа № 199/3354/21
(3/199/1858/21)
іменем України
18.05.2021 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,
15.12.2020 о 12:20 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Калинова - вул. А.Образцова, керуючи велосипедом «Артіс», на нерегульованому перехресті рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофора, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3-г Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, в тому числі SMS-повідомленням, яке він отримав 11.05.2021 о 10:59 годині, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134972 від 22.04.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2020, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на перехресті вул. Калинова - вул. А.Образцова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_2 та велосипедиста;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що велосипедист ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням. Потерпілий зазначив, що претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_1 не має;
- копією висновку експерта від 16.03.2021 № СЕ-19/104-21/7891-ІТ, відповідно до якого в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3-г, 8.10 Правил дорожнього руху та дії велосипедиста ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3-г, 8.10 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв'язку з настанням даної ДТП;
- копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2021, відповідно до якої кримінальне провадження № 1202004030002169 від 15.12.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, ступінь його вини, враховуючи відсутність претензій матеріального або морального характеру з боку потерпілого, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко