Справа № 2-762/11
(6/199/172/21)
іменем України
14.05.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.
секретар судового засідання Перетятько А.В.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, а саме стягувача - Акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», у виконавчому листі №2-762/11, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №366 від 21.12.2006 р. в розмірі 678 082,73 грн. .
Заява мотивована тим, що 02.10.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір №2307/К про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ТОВ Діджи Фінанс» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №366 від 21.12.2006 р., а тому, на переконання заявника, стягувач у виконавчому листі підлягає заміні, про що у заяві й заявлено відповідну вимогу.
Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки".
Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.
Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року було задоволено позов АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк'заборгованість за кредитним договором в розмірі 678 082,73 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 1 700 грн. гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 252 гривень.
02.10.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір №2307/К про відступлення права вимоги, який посвідчено 02.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1971, у відповідності до якого до ТОВ Діджи Фінанс» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №366 від 21.12.2006 р. (№ 86 в Додатку № 2 до Договору №2307/К про відступлення права вимоги від 02.10.2020 р.)
Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони - ПАТ «Дельта Банк» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) у виконавчих листах №2-762/11, виданих на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 02 березня 2011 року по цивільній справі №2-762/11 за позовом Акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 678 082,73 грн. , а також судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в розмірі 1 700 грн. гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 252 гривень (в частині боржника ОСОБА_1 ), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіакоструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 17 травня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Спаї