Справа № 607/5604/21Головуючий у 1-й інстанції Делікатина Л.В.
Провадження № 33/817/253/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст.174 КУпАП
17 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши з участю особи, що притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мельника Ю. О. адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працючого начальником служби безпеки ПП “Граніт-Гарант”,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень, з конфіскацією пістолета ПМР ХК 006875 калібр 9мм, який знаходиться у СКОЗ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Стягнено із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. в дохід держави.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мельник Ю. О. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.
Вважають постанову місцевого суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена із значним порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи; докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, мають суттєві розбіжності та зібрані з порушенням закону. Поза увагою суду залишились доводи ОСОБА_1 про те, що він здійснював постріл з метою самозахисту, у відповідь на неправомірні дії невстановлених осіб, тобто діяв в стані крайньої необхідності, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.
Зазначають, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, є неналежними доказами для притягнення його до адмінвідповідальності, оскільки вказаних осіб у судовому засіданні не було допитано.
На підтвердження своїх аргументів посилаються на висновок, який міститься в постанові ВС від 27.06.2019 у справі №560/751/17, в якій зазначено, що пояснення свідків, які не допитувалась при розгляді справи в судовому засіданні, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і є неналежними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №520897 датований 28.03.2021, тоді як подія, визначена як правопорушення, мала місце 11.03.2021, тому, на думку апелянта, даний протокол складений з грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП.
Вказують, що пістолет ПМР НОМЕР_1 , 2 патрони і 2 гільзи було вилучено двічі, а саме: протоколом огляду місця події від 11.03.2021 в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України та протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2021 серії ВАБ №520897, що, на думку апелянтів, свідчить про порушення його прав, передбачених ст. 41 Конституції України.
Стверджують, що місцевий суд не взяв до уваги і не дослідив заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає про відсутність у нього претензій до ОСОБА_1 , а також заперечує факт розбою і просить перевірку за фактом його звернення на лінію “102” не проводити.
За таких обставин апелянти вважають, що судом не дотримано вимог ст. ст. 245, 252, 254, 280 КУпАП щодо оцінки доказів, які ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мельника Ю. О., які просили задовольнити апеляційну скаргу і скасувати рішення місцевого суду із закриттям провадження у справі, дослідивши докази, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.
Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.
Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Таким чином, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №520897 щодо ОСОБА_1 останній було складено лише 28.03.2021, тобто після спливу 24 годин, передбачених статтею 254 КУпАП, оскільки подія, за яку ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, відбулась 11.03.21.
Тобто вказаний документ складено з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Зміст протоколу, як вже зазначалось вище, повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №520897 від 28 березня 2021 року ОСОБА_1 11 березня 2021 року близько 00 год. 30 хв. здійснював стрільбу з належного йому пістолета ПМР НОМЕР_1 в не відведених для цього місцях, а саме: за адресою: с. Байківці, вул.15 Квітня, 12 Тернопільського району Тернопільської області, що на території автосалону «Джерманавто Мітсубіші».
Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для стрільби патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 174 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив постріли з належного йому пістолета ПМР НОМЕР_1 , однак відсутні будь-які об'єктивні дані, до якого виду зброї, зазначеної у диспозиції ст. 174 КУпАП, відноситься вказаний пістолет.
Відповідно до наведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Враховуючи вищевказані недоліки, протокол про адміністративне правопорушення від 28 березня 2021 року серії ВАБ №520897 не можна визнати допустимим доказом у цій справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 11 березня 2021 року близько 00 год. 30 хв. здійснював перевірку об'єкта охорони - на території автосалону «Джерманавто Мітсубіші», де побачив двох невідомих людей, у зв'язку з цим він здійснив два постріли вгору.
Аналогічні показання дав допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 - інспектор служби безпеки ПП “Граніт Гарант”.
Відповідно, дані показання як ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_3 рішенням судді місцевого суду не були спростовані, а посилання судді місцевого суду у своєму рішенні на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є неспроможними.
Вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ці особи у судовому засіданні місцевого суду не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, про що зазначено у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 27.06.2019 по справі №560/751/17.
Окрім того, як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи містяться копії протоколу огляду місця події від 11.03.2021, проведеного слідчим слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вакіряком В. П., та письмові пояснення громадянина ОСОБА_4 , якому було роз'яснено, що його викликано в якості свідка для дачі показань у кримінальному провадженні, проте відомості в ЄРДР не вносились, кримінальне провадження не відкривалось, а відповідно і не закривалось; пістолет ПМР НОМЕР_1 , 2 патрони і 2 гільзи вилучались двічі, а саме: протоколом огляду місця події від 11.03.2021 в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України та протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2021 серії ВАБ №520897.
Наведені факти, попри інше, свідчать про недбалість у проведенні перевірки факту застосування зброї та складенні процесуальних документів, які, відповідно, не можуть бути належними доказами у справі.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За таких обставин з точки зору достатності доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.
На підставі викладеного, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 254, 280 КУпАП не з'ясував усі обставини справи в їх сукупності, і, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП є незаконним, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мельника Ю. О. задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 13 квітня 2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень з конфіскацією пістолета ПМР ХК 006875, калібр 9 мм, який знаходиться у СКОЗ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повернути власнику - ОСОБА_1 - пістолет ПМР НОМЕР_1 калібр 9 мм.
Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Тернопільського
апеляційного суду Г. І. Коструба