Справа № 944/3092/20
Провадження №1-кп/944/908/20
18.05.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140350000488 від 14.05.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівська Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
обвинувачений ОСОБА_5 , 12 травня 2020 року о 16 год 48хв хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» №1574 ТзОВ «РУШ», який знаходиться на вул. Ст. Бандери, 22 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, викрав з стелажу бритву чоловічу касетну торгівельної марки «Gillette» серії «Fusion» з двома змінними касетами, вартістю 308 грн, заподіявши майнової шкоди ТзОВ «РУШ» на суму 308 грн, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування була укладена угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні від 08.07.2020 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з врахуванням того, що шкода завдана кримінальним проступком відшкодована, представник потерпілого жодних додаткових претензій до ОСОБА_5 не має, який щиро розкаюється у вчиненому, прийшли до згоди про обрання останньому покарання за ч.1 ст. 185 КК України (в редакції станом на момент вчинення проступку) у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, зокрема сплатити штраф, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження та просила таку затвердити.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження слід затвердити, оскільки така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України, просив затвердити вказану угоду, а представник потерпілого ствердив суду, що претензій до обвинуваченого немає, шкода відшкодована у повному обсязі.
Крім того, сторонам укладеної угоди роз'яснено вимоги ст. ст. 473, 476 КПК України. Суд дійшов переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, укладення угоди між сторонами є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальний проступок, вчинений ОСОБА_5 , в редакції станом на момент вчинення проступку.
При визначені правильності погодженого обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме, що вчинено кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не встановив. А тому, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також фінансово посильне для обвинуваченого.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави 653 грн 80 коп за проведення експертного дослідження.
Керуючись ст.ст. 471,474,475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження №12020140350000488, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової товарознавчої експертизи у розмірі 653 /шістсот п'ятдесят три/ грн 80 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні - два СD-диски, на яких містяться відеофайли відеоспостереження від 12.05.2020 року, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1