Справа № 450/1618/21 Провадження № 2/450/1261/21
07 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про (предмет позову): визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 4129 таким, що не підлягає виконанню,
шляхом зупинення стягнення (виконавче провадження № 64894518, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.) на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року зареєстрованим в реєстрі за № 4129, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Алланд» 20 1741,14 грн. за виконавчим провадженням № 64894518, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.
встановив:
зазначена заява надійшла до суду разом із позовною заявою 06.05.2021 року. Підстава заяви: охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реального виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.
Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Визначений ст.152 ЦПК перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.
Звертаючись до суду із цією заявою про забезпечення позову позивач не звернув уваги на права й обов'язки виконавця, визначені в ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми, держвиконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Спосіб забезпечення позову запропонований позивачем шляхом зупинення виконання виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису, по суті є зупиненням виконання рішення (виконавчого напису) на підставі якого відкрито виконавче провадження. Зазначене узгоджується з позицією ВС у постанові від 03.04.2019 року у справі № 211/129/18-ц.
Крім того, судом враховано, що по суті позивач погоджується із наявністю в нього заборгованості перед відповідачем, проте свого розрахунку боргу суду не надав. У позовній заяві позивач формально обмежився зазначенням норм матеріального яких слід дотриматися при вирішенні питання законності будь -якого виконавчого напису.
Також позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.
Твердження позивача про здійснення дій, спрямованих на виконання оскаржуваного боргового документу нічим не обґрунтована, окрім припущення позивача. Наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, не є беззаперечною підставою для зупинення виконавчого провадження у разі оскарження у судовому порядку виконавчого документа.
Крім того, вимоги про заборону здійснення будь-яких дій відносно виконання спірного виконавчого напису є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.
З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому у задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись ст. 259 -261 ЦПК України, суд,-
постановив:
у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про (предмет позову): визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 4129 таким, що не підлягає виконанню,
шляхом зупинення стягнення (виконавче провадження № 64894518, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.) на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року зареєстрованим в реєстрі за № 4129, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Алланд» 20 1741,14 грн. за виконавчим провадженням № 64894518, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 07.05.2021 р.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
СуддяЄ. О. Данилів