Справа № 442/3369/20
Провадження № 1-кс/442/743/2021
17 травня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,-
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020140110000507, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140110000507 від 18.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2020 у Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді про зобов'язання внести відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , по факту можливого вчинення посадовими особами ДП "Дрогобицьке лісове господарство" кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України.
В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
-долучено заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 24.02.2020, у якій він просить вжити заходів до слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами ДП «Дрогобицьке лісове господарство» кримінального правопорушення за ч.2 ст.357 КК України.
- копію ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, від 12.03.2020, згідно якої скаргу ОСОБА_5 задоволено та зобов'язано уповноважених осіб Дрогобицького ВП внести до ЄРДР відомості за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 24.02.2020.
- копію ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2020, згідно якої постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_6 про відмову у визнанні особи потерпілою від 29.05.2020 скасовано.
29.09.2020 допитаний як потерпілий ОСОБА_5 вказав що 16.09.1981, коли він працював у Бориславському лісництві ДЛГ «Дрогобицьке лісове господарство» бензопильщиком 6 розряду, він отримав виробничу травму а саме: відкритий перелом обох кісток нижньої кінцівки лівої ноги. Внаслідок отримання вказаної травми ОСОБА_5 став інвалідом II групи трудового каліцтва від 05.02.1982, з втратою працездатності, на той час, 80 %. Після повторних переоглядів МСЕК йому було надано II групу трудового каліцтва пожиттєво, здається 02.02.2005. З приводу невірного нарахування шкоди по втраті здоров'я, він звернувся з позовною заявою до Дрогобицького міськрайонного суду, за рішенням якого від 10.08.2005 ДП «Дрогобицьке лісове господарство» було зобов'язано підприємство провести перерахунок суми відшкодування шкоди за період з лютого 1982 року по грудень 1991 року. Згідно перерахунку суми відшкодування шкоди від 09.09.2005 року №82 підприємство заборгувало йому грошові кошти у сумі 6540, 45 карбованців. Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22.05.2006 року ДП «Дрогобицьке лісове господарство» було зобов'язано повернути вище зазначену суму коштів, з урахуванням, за вище вказаний період. Дане рішення суду підприємством було виконано. Після цього ОСОБА_5 повторно звернувся з заявою до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» з проханням провести перерахування коштів суми відшкодування шкоди по втраті здоров'я з 01.01.1992 по 25.07.2001 до дня передачі справи в фонд соціального страхування і нещасних випадків на виробництві у Дрогобицькому районі. Перерахування розміру відшкодування шкоди було проведено не вірно, з приводу чого, ОСОБА_5 змушений був звернутися до Дрогобицького міськрайонного суду. З приводу даного позову головуючим у справі ОСОБА_7 було призначену судово-економічну експертизи, оплату за виконання якої мною було проведено у сумі 1058, 40 гривень. На запит експерта Львівського НДІ про надання додаткових документів бухгалтерського обліку, які необхідні для проведення судово-економічної експертизи, головний бухгалтер підприємства ОСОБА_8 суду не надала. Таким чином, матеріали цивільної справи було повернуто до Дрогобицького міськрайонного суду без висновку експерта. Головуючим у справі ОСОБА_7 13.12.2007 було винесено рішення на користь підприємства, а його позов було відхилено повністю, не зважаючи на те, що висновок експерта по даній справі відсутній. Дане рішення Дрогобицького міськрайонного суду він оскаржив до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. У травні 2008 ухвалою апеляційного суду мою скаргу було відхилено, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 13.12.2007 залишено без змін. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 13.12.2007 року, а також ухвалу апеляційного суду Львівської області від травня 2008 року, мною було оскаржено до ВСУ. Ухвалою ВСУ від 26.05.2010 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 13.12.2007, а також ухвалу апеляційного суду Львівської області було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції із зазначеними порушеннями норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами. При повторному зверненні із позовною заяву до Дрогобицького міськрайонного суду, щодо невірного нарахування суми відшкодування, за той самий період, було відкрито цивільну справу 2/170-2011. Головуючим у справі ОСОБА_9 на клопотання підприємства було винесено ухвалу суду про направлення матеріалів цивільної справи на судово-економічну експертизу. Після одержання рахунку про оплату експертизу ДП «Дрогобицьке лісове господарство» відмовилося провести оплату за вказану експертизу, після чого матеріали цивільної справи повернулися до суду без висновку експерта. Таким чином, з вини підприємства, вдруге не відбулося проведення судово-економічної експертизи, через ненадання необхідних документів експерту для проведення експертизи. У рішенні суду від 01.09.2011 суддя ОСОБА_9 зазначає, що розрахунок суми відшкодування шкоди проведений підприємством на виконання припису Державної інспекції праці у Львівській області від 23.07.2004 №000805 проведено на вільно страктованій думці бухгалтера ОСОБА_8 , що означає що підприємством порушено ст.60 п.2 ЦПК України, що розрахунок проведений на припущеннях, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №7719 від 29.11.2013. Головуючим у справі винесено рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 01.09.2011 на користь підприємства, а його позов відхилено повністю. Таким чином, через відсутність висновків судово-економічної експертизи, рішення суду виноситься на користь підприємства на підставі скасованих документи ВСУ у 2010, які були долучені до матеріалів цивільної справи у 2007. В діях підприємства вбачається фальсифікація розрахунків щодо суми відшкодування збитків, внаслідок чого, він звернувся з скаргою про злочин передбаченого ч. 1 ст.366 КК України до Дрогобицького МВ УМВ України. 30.10.2014 у Дрогобицькому МВ за його скаргою було відкрито кримінальне провадження за ч.4 ст.358 КК України.
08.10.2020 додатково допитаний як потерпілий ОСОБА_5 вказав що з приводу невірного нарахування відшкодування шкоди ДП «Дрогобицьке лісове господарство» за період часу з 01.01.1992 по 25.07.2001 ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до головуючого у справі ОСОБА_9 витребувати з Державного архіву Дрогобицької РДА копії наказів директора з основної діяльності про що підтверджується актом про видачу документів на тимчасове користування в 14 томах від 11.01.2011. При ознайомленні з архівними книгами він виявив ряд наказів вказаного підприємства у яких зазначене його прізвище та розміри відшкодування шкоди, розміри тарифних ставок, у відповідності до яких проводилося нарахування відшкодування шкоди по втраті шкоди за вище зазначені періоди а саме: у наказі №16 від 20.01.1993 розмір тарифної ставки в сумі 10126 карбованці, згідно якої повинно проводитися нарахування відшкодування шкоди з 01.11.1992, а у довідці підприємств №194 від 10.02.2003 про середньомісячні тарифні ставки бензопильщика VI розряду по Дрогобицькому ДЛГ розмір тарифної ставки з 01.11.1992 року становить 4040 карбованців. Таким чином, розмір тарифної ставки у відповідності до наказу №16 значно занижено, а означає сфальсифіковано.
Згідно архівного наказу №131 від 05.05.1993 розмір тарифної ставки у відповідності до якої повинно проводитися нарахування шкоди з 01.01.1993 становить 15579 карбованців, у довідці підприємств №194 від 10.02.2003 про середньомісячні тарифні ставки бензопильщика VI розряду по Дрогобицькому ДЛГ розмір тарифної ставки з 01.11.1992 року становить 10126 карбованців. Таким чином, розмір тарифної ставки з 01.01.1993 у сумі 15579 карбованців зовсім відсутній.
Згідно архівного наказу №118 від 16.05.1994 у якому зазначено моє прізвище, зазначено нарахування відшкодування шкоди в розмірі 60%, але суми відшкодування шкоди не зазначається, а також розмір тарифної ставки, згідно якої повинно проводитися нарахування відшкодування шкоди відсутній.
Згідно архівного наказу №185 від 30.07.1994 передбачено підвищення коофіцієнту тарифних ставок і посадових окладів з 01.07.1994 в 2 рази/46%. У розрахунку відшкодування шкоди на виконання припису 000805 від 23.07.2004 підвищення розміру відшкодування шкоди з 01.07.1994 відбулося в 1,46 рази.
При вивченні вище зазначених архівних наказів ОСОБА_5 виявив грубі порушення законодавства ДП «Дрогобицьке лісове господарство» при нарахуванні та виплаті відшкодування школи по втраті здоров'я, з приводу чого я звернувся до судді ОСОБА_9 зобов'язати ДП «ДЛГ» провести новий розрахунок суми відшкодування шкоди з 01.01.1992 по 25.07.2001 до дня передачі справи у фонд. ДП «ДЛГ» провело новий розрахунок суми відшкодування шкоди за вище зазначений період від 02.12.2010 №1415, який долучило до матеріалів цивільної справи з 01.01.1993 по 01.04.2001, таким чином головний бухгалтер ДП «ДЛГ» ОСОБА_8 проігнорувала розмір відшкодування шкоди протягом 1992 і грубо порушила ряд вимог чинного законодавства України, постанов КМУ, а саме: №391, №1, №21, №276, а також ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992, ЗУ «Про державне соціальне страхування від нещасного випадку», ЗУ «Про правила відшкодування шкоди по втраті здоров'я потерпілого».
З приводу грубих порушень законодавства підприємством ДП «ДЛГ» ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до головуючого ОСОБА_9 залучити спеціаліста Дрогобицького МВ УМВС для вивчення підробки матеріалів, документів та розрахунків, а також вирішити питання про внесення вказаних відомостей до ЄРДР. В даному клопотанні головуючий ОСОБА_9 відмовив, а натомість виніс рішення суду від 01.09.2011 на користь підприємства, а його позовні вимоги відхилив повністю. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 01.09.2011 він оскаржив до апеляційного суду Львівської області. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.12.2011 було призначено судово- бухгалтерську експертизу, оплату якої було покладено на нього. Для проведення даної експертизи до Львівського НДІ було направлено матеріали цивільної справи та архівні документи в 14 томах.
Згідно рахунку №104 від 24.01.2012 було встановлено вартість проведення даної експертизи у сумі 14100 гривень. Згідно копії квитанції АТ «Приват Банк» від 26.01.2012 року, ним було оплачено вартість проведення судово-економічної експертизи у сумі 14100 гривень.
На запит експерта Львівського НДІ необхідно було надати додаткові документи бухгалтерського обліку ДП «ДЛГ» для проведення належним чином експертизи. Головний бухгалтер ДП "ДЛГ" необхідні документи на запит експерта не надала, про що зазначено у висновку експерта №7719 від 29.11.2013 на аркуші 29-30 про висновок експерта, де не можна ні по одному із 4 заданих питань експерта провести належну експертизу.
Згідно довідки №851 від 05.07.2006 ДП «ДЛГ» у якій зазначено, що підвищення коефіцієнту тарифних ставок і посадового окладу у відповідності до колективних і галузевих угод відбувалося з 01.05.1997 в розмірі 126 гривень, а наступне з 01.04.2001. Такі неправдиві дії підприємства підтверджуються галузевою угодою №28 від 11.03.1999, в якій зазначено, що мінімальний розмір тарифної ставки бензопильщика 6 розряду з 01.03.1998 по 01.03.1999 станови 207 гривень. Про подальші розміри тарифних ставок за 2000-20001 рік, у відповідності до даних угод йому не відомі, тому що підприємство приховує документи у відомчому архіві ДП «Дрогобицьке лісове господарство. Про такі порушенні законодавста підприємства ДП «ДЛГ», а саме не застосування коефіцієнту підвищення тарифних ставок за 1998-2000 рік, що призвело до значного заниження розміру відшкодування шкоди зазначено у акті перевірки Держпраці від 26.12.2017 та припису Держпраці від 27.12.2017.
В ухвалі апеляційного суду від 17.09.2017 зазначено, що підприємством були проведенні перерахунки суми відшкодування шкоди за вище зазначені періоди на припущеннях, що порушує ст.60 п.4 ЦПК України 2004. В цій ж ухвалі зазначено, що у висновку експерта №7719 від 29.11.2013, що провести належний розрахунок не можливо, у зв'язку з відсутністю документів бухгалтерського обліку, джерела інформації про розмір тарифних ставок, документи про отримання сум відшкодування шкоди і інші.
07.12.2020 додатково допитаний як потерпілий ОСОБА_5 вказав, що згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 30.05.2019 слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_6 було зобов'язано залучити до кримінального провадження, яке перебувало у його провадженні за аналогічним фактом, а саме, спеціаліста Держаудитслужби Західного офісу для проведення перевірки неправомірного нарахування відшкодуваня шкоди по втраті здоров'я ОСОБА_5 за період з 01.01.1992 по 01.04.2001.
Згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 05.12.2019 слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_6 було зобов'язано забезпечити на вимогу спеціалістів Держаудитслужби Західного офісу надання документів, необхідних для проведення перевірки у ДП «Дрогобицьке лісове господарство». Дана ухвала суду не виконана по даний час, перевірка завершена без надання акту перевірки через відсутність необхідність документів.
Згідно листа з Держаудитслужби Західного офісу №126 с від 26.09.2019, у зв'язку з неможливістю слідчого ОСОБА_6 , на той час забезпечити надання необхідних для перевірки матеріалів, вказану перевірку було перенесено з 01.10.2019 по 11.10.2019.
Згідно відповіді №07-17/ 764 від 04.02.2020 з Держаудитслужби Західного офісу, встановлено, що ДП «Дрогобицьке лісове господарство» на час проведення перевірки не надало оригіналів всіх необхідних документів за 1992-2001 роки, зокрема галузевих угод, колективних договорів, затверджених тарифних ставок, штатних розписів, табелів обліку робочого часу, наказів, документів про виплату працівникам і відповідно ОСОБА_5 грошових коштів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, в даний період перевірка даного питання проводилась в основному враховуючи інформаційні довідки надані ДП «Дрогобицьке лісове господарство». У зв'язку з цим Західний офіс Держаудитслужби звернувся до СВ Дрогобицького ВП з проханням посприяти в своєчасному отриманні оригіналів документів необхідних для проведення даної перевірки та інформації з Архівного відділу Дрогобицької райдержадміністрації, однак, станом на 10.12.2019 інформація по вище вказаних питаннях в Західний офіс Держаудитслужби не надходила, необхідні документи не надані. Однак, 19.02.2020 ОСОБА_5 надійшов лист за №2535 від ОСОБА_6 , у якому було повідомлено, що на даний час перевірка у Західний офіс Держаудитслужби по факту правильності нарахування суми збитків завершена. 21.11.2019 від слідчого ОСОБА_6 йому надійшов лист за №15277, у якому було повідомлено, що спеціалістів Західного офісу Держаудитслужби по факту перевірки правильності нарахування суми збитків було забезпечено усіма необхідними документами для вище вказаної перевірки.
Згідно відповіді №07-16/12 с від 13.02.2020 з Держаудитслужби Західного офісу було встановлено, що на день формування даного листа до офісу слідчим ОСОБА_6 так і не було надано необхідних для проведення перевірки документів, тому, перевірка в якості залученого спеціаліста завершена.
Також, ОСОБА_5 додав що ДП «Дрогобицьке лісове господарство» проігнорувало постанову КМУ від 26.05.1992 р. «Про заходи щодо виконання постанови ВРУ від 29.04.1992 «Про підвищення соціальних гарантій для населення» при перерахуванні розміру звідшкодування шкоди по втраті здоров'я про, що зазначено в акті перевірки ГУ Держпраці у Львівській області від 26.12.2017 та їхніх приписів від 27.12.2017. Окрім цього, ДП «Дрогобицьке лісове господарство було проігноровано постанову КМУ №676 від 03.12.1992 «Про заходи у зв'язку з підвищенням мінімального розміру заробітньої плати» та Постанову КМУ №46 від 26.01.1993.
У відповідності до Постанови КМУ №1266 від 26.09.2001, ДП «Дрогобицьким лісовим господарством» було проігноровано пункт 22 вказаної постанови про що зазначено у приписі ГУ Держпраці у Львівській області від 27.12.2017.
При проведенні перевірки у ГУ Держпраці у Львівській області у ДП «Дрогобицьке лісове господарство» інспектор зсилається на п.13, п.16, п.18, п.19 та п.23, Постанови КМУ №295 від 26.04.2017 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».
Згідно відповіді №04/14-1057-17 від 10.11.17 з Дрогобицької місцевої прокуратури було встановлено, що матеріали досудових розслідувань зареєстрованих за його заявами було об'єднано в одне провадження під №12014140110002516 від 30.10.2014.
19.03.2018 ОСОБА_5 було надано ряд документів для долучення до матеріалів кримінального провадження за №12014140110010002516 від 30.01.2014, про що було заявлено клопотання з чітким переліком вказаних документів.
23.04.2018 ОСОБА_5 було надано ряд документів для долучення до матеріалів кримінального провадження за №12014140110010002516 від 30.01.2014, про що було заявлено клопотання з чітким переліком вказаних документів. Станом на вересень 2020 року, перерахунок суми відшкодування завданої шкоди підприємством ДП «Дрогобицьке лісове господарство» не проведено у відповідності до припису №13-03-141/3154-2522від 27.12.2017 року УДП у Львівській області.
27.10.2020 потерпілий ОСОБА_5 надав для долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження ряд копій судових рішень Дрогобицького міськрайонного суду, які у це й ж день було долучено до матеріалів кримінального провадження №12020140110000507 від 18.03.2020.
18.12.2021 за місцем проживання бухгалтера ДП «Дрогобицьке лісове господарство » ОСОБА_8 було надіслано повістку про її виклик до СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для допиту свідка на 25.12.2020, однак у вказану дату та час ОСОБА_8 до СВ Дрогобицького ВП ГУНП не з'явилася.
05.01.2021 за місцем проживання бухгалтера ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_8 повторно було надіслано повістку про її виклик до СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для допиту свідка на 15.01.2021, однак у вказану дату та час ОСОБА_8 до СВ Дрогобицького ВП ГУНП знову не з'явилася.
16.12.2020 до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» було надіслано запит, у якому було викладено прохання доручити відповідному відділу ДП «Дрогобицьке лісове господарство» перерахувати з 01.01.1992 по 25.07.2001 суми відшкодування шкоди колишньому працівникові ДЛГ «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_5 , перерахування якої, у зв'язку з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України №276 від 26.05.1992 було проведено із заниженим коефіцієнтом коригування величини фактичного підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, у зв'язку з тим, що в ході досудового розслідування було встановлено ряд порушень з боку ДП «Дрогобицьке лісове господарство», а саме довідку про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого ОСОБА_5 станом на 01.04.2001 передано до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань із заниженим розміром відшкодування шкоди, у зв'язку з втратою працездатності, оскільки при вивченні наданих адміністрацією підприємства довідок про розмір середньомісячної тарифної ставки бензопильщика VI розряду ДЛГ «Дрогобицьке лісове господарство» та про перерахунок суми відшкодування шкоди ОСОБА_5 1992 встановлено, що в порушенні вимог постанови Кабінету Міністрів України №276 від 26.05.1992 перерахування розміру відшкодування шкоди з 1 травня 1992 року проведено із заниженим коефіцієнтом коригування величини фактичного підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві. Крім цього, при подальшому коригуванні розміру відшкодування шкоди не враховано рекомендації Галузевої угоди між державним комітетом лісового господарства України і центральним комітетом профспілки працівників лісового господарства України на 1998-2000 роки щодо встановлення тарифних ставок працівникам. Відповіді на даний запит не було отримано, тому, до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» було надіслано повторний запит аналогічного змісту.
16.12.2020 до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» було надіслано запит з проханням забезпечити явку бухгалтера ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_8 до СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, однак ОСОБА_8 до СВ Дрогобицького ВП не з'явилася.
16.03.2021 на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №1202040110000507 від 18.03.2020 було продовжено на 2 (два) місяці, тобто до 18.05.2021.
21.04.2021 до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» було надіслано запит з проханням надати належним чином завірені копії особової справи ОСОБА_5 , який працював бензопильщиком 6-го розряду в ДЛГ «Дрогобицьке лісове господарство», оригінал заяви ОСОБА_5 на отримання одноразової допомоги з відображенням отримання в «розрахунково-платіжній відомості» (синтетичний облік операцій з нарахування матеріальної допомоги в журналі №5 «Облік розрахунків»), оригінали виписки з протоколів при визначенні коефіцієнтів підвищення (зниження) тарифних ставок нарахування зарплати оригінали довідок про нарахування сум заробітку за 6 повних місяців до отримання травми та про середній заробіток по професії ОСОБА_5 з розшифровкою по видам виплат на даний час і відомості про отримання сум втраченого заробітку.
16.04.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що період часу з 1995 рік по 2020 вона перебувала на посаді головного бухгалтера у ДП «Дрогобицьке лісове господарство». У тодішньому ще Бориславському лісництві «Дрогобицьке лісове господарство» працював ОСОБА_5 на посаді бензопильщика 6 розряду. У 1981 року, на виробництві з ОСОБА_5 стався нещасний випадок внаслідок чого він став інвалідом II групи. Внаслідок даного факту ОСОБА_10 у ДП «Дрогобицьке лісове господарство» було нараховано та виплачено відшкодування внаслідок втрати працездатності, що було спричинено травмою на виробництві. Вказане нарахування здійснювалося згідно тарифних ставок, які діяли на момент нарахування та відшкодування, а у 2001 році його справу було передано до Фонду соціального страхування і нещасних випадків на виробництві у Дрогобицькому районі, однак у 2005 році, на думку ОСОБА_5 з приводу невірного нарахування шкоди по втраті здоров'я він звернувся з позовною заявою до Дрогобицького міськрайонного суду, за рішенням якого від 10.08.2005 ДП «Дрогобицьке лісове господарство» було зобов'язано підприємство провести перерахунок суми відшкодування шкоди за період з лютого 1982 року по грудень 1991 року. Згідно перерахунку суми відшкодування шкоди від 09.09.2005 №82 підприємство заборгувало йому грошові кошти у сумі 6540, 45 карбованців. Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22.05.2006, ДП «Дрогобицьке лісове господарство» було зобов'язано повернути вище зазначену суму коштів, з урахуванням, за вище вказаний період. Дане рішення суду підприємством було виконано. Після цього ОСОБА_5 повторно звернувся з заявою до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» з проханням провести перерахування коштів суми відшкодування шкоди по втраті здоров'я з 01.01.1992 по 25.07.2001 до дня передачі справи в фонд соціального страхування і нещасних випадків на виробництві у Дрогобицькому районі. ОСОБА_5 був не задоволений перерахунком завданої шкоди і з цього часу по теперішній час звертається до різних інстанцій суду, до поліції, де були зареєстровані кримінальні провадження по одному і тому ж факту. Також, з даного приводу було навіть проведено судово-бухгалтерську експертизу, у виконанні якої йому було відмовлено, через брак документів. Повний пакет документів, які були необхідні для проведення даної експертизи перебували на той час у архівному відділу Дрогобицької райдержадміністрації, а у ДП «Дрогобицьке лісове господарство» зберігалися лише відомості про нарахування заробітньої плати. Також, ОСОБА_8 не одноразово викликали до поліції і розповідали, що ОСОБА_5 сказав, що вона викрала документи з підприємства, через що не вдалося провести вище вказану експертизу. Внаслідок такого повідомлення, у 2019 році протягом двох місяців у ДП «Дрогобицьке лісове господарство» здійснювалася перевірка з аудиторської служби, яка жодних порушень не виявили. Також на підприємство приїздили представники з Міністерства праці з працівниками Львівської інспекції праці, які здійснювали перевірку достовірності і правильності нарахування відшкодування школу по втраті працездатності ОСОБА_10 і порушень щодо донарахування не виявили, відмітка про це вказано в акті перевірки. Нарахування та перерахунок суми відшкодування шкоди ОСОБА_5 здійснювалося правильно і всі судові рішення, щодо перерахунків виконувалися у повному обсязі. Жодних документів з ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_8 звичайно не крала, їй це не потрібно. Також, ОСОБА_8 вказала, що виписки з протоколів при визначенні коефіцієнтів підвищення (зниження) тарифних ставок нарахування зарплати не є бухгалтерськими документами, а є документами планово-економічного відділу, про дані документи вона не чула і їх не бачила. Також, ОСОБА_8 відомо, що до отримання травми у 1981 році ОСОБА_5 на підприємстві працював лише здається 1 місяць, тому, таких документів вона не бачила, а розрахункова-платіжна відомість зберігається лише 3 роки, а потім знищується актом. На момент проведення експертизи, вказані документи вже були знищені, згідно акту про знищення на законних підставах.
06.05.2021 до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» було надіслано запит з проханням повідомити чи зберігаються на даний час у ДП «Дрогобицьке лісове господарство» особова справа ОСОБА_5 та заяви на отримання одноразової допомоги з відображенням отримання в «розрахунково-платіжній відомості» (синтетичний облік операцій з нарахування матеріальної допомоги в журналі №5 «Облік розрахунків»), а якщо вони були знищенні, то прошу Вас повідомити на якій підставі та яка процедура знищення документів у ДГІ «Дрогобицьке лісове господарство».
07.05.2021 до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» було надіслано запит з проханням надати особову справу ОСОБА_5 та заяв на отримання одноразової допомоги з відображенням отримання в «розрахунково-платіжній відомості» (синтетичний облік операцій з нарахування матеріальної допомоги в журналі №5 «Облік розрахунків»), виписки з протоколів при визначенні коефіцієнтів підвищення (зниження) тарифних ставок для нарахування зарплати, довідки про нарахування сум заробітку за 6 повних місяців до отримання травми та про середній заробіток по професії ОСОБА_5 з розшифровкою по видам виплат і відомості про отримання суми втраченого заробітку, галузеві угоди, колективні договори затверджених тарифних ставок, штатні розписи, табелі обліку робочого часу, накази документів про виплату працівникам і відповідно ОСОБА_5 грошових коштів та окремих інших документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства в даний період.
06.05.2021 у СВ Дрогобицького РВК надійшло уточнене клопотання про проведення огляду документів у кримінальному провадженні за №12020140110000507 від 18.03.2020 від потерпілого ОСОБА_5 та прохання бути присутнім під час огляду документів у ДП «Дрогобицьке лісове господарство».
У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність отримати відповідь з ДП «Дрогобицьке лісове господарство» про те чи зберігаються на даний час у ДП «Дрогобицьке лісове господарство» особова справа ОСОБА_5 та заяви на отримання одноразової допомоги з відображенням отримання в «розрахунково-платіжній відомості» (синтетичний облік операцій з нарахування матеріальної допомоги в журналі №5 «Облік розрахунків»), отримати інформацію з ДП «Дрогобицьке лісове господарство» про процедуру знищення на даному підприємстві, у встановленому законом порядку, документів. Отримати з ДП «Дрогобицьке лісове господарство» особову справу ОСОБА_5 та заяв на отримання одноразової допомоги з відображенням отримання в «розрахунково- платіжній відомості» (синтетичний облік операцій з нарахування матеріальної допомоги в журналі №5 «Облік розрахунків»), виписки з протоколів при визначенні коофіцієнтів підвищення (зниження) тарифних ставок для нарахування зарплати, довідки про нарахування сум заробітку за 6 повних місяців до отримання травми та про середній заробіток по професії ОСОБА_5 з розшифровкою по видам виплат і відомості про отримання суми втраченого заробітку, галузеві угоди, колективні договори затверджених тарифних ставок, штатні розписи, табелі обліку робочого часу, накази документів про виплату працівникам і відповідно ОСОБА_5 грошових коштів та окремих інших документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства в даний період, з метою проведення їхнього огляду. У разі не надання з ДП «Дрогобицьке лісове господарство» вище вказаних документів, вирішити питання про проведення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у даному кримінальному провадженні становить дванадцять місяців та закінчується 18.05.2021.
Відповідно, злочин, передбачений ч.2 ст.357 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
У зв'язку із вищенаведеним, на даний час в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки повідомити особу про підозру, а також в разі повідомлення про підозру проведення допиту підозрюваного та виконання слідчих процесуальних дій, у яких виникне необхідність, не представляється можливим.
Строк, необхідний для проведення всіх слідчих та процесуальних дій становить три місяці, а тому строк досудового розслідування необхідно продовжити на вказаний термін, тобто до 18.08.2021, забезпечивши таким чином завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України.
Слідча в судове засідання не з'явився, у клопотанні просив проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримав, просить таке задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 12020140110000507 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, станом на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину. Загальний строк досудового розслідування при об'єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.
Як зазначено у ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, тобто для злочинів невеликої або середньої тяжкості на шість місяців.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у провадженні № 12020140110000507 за ч. 2 ст. 357КК України, цей злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Cтрок досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 18.05.2021.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що повідомлення про підозру не пред'явлено.
Частиною 1 статті 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, тобто до шести місяців у злочинах невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців - у злочинах тяжкого та особливо тяжкого ступеня тяжкості.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Крім цього, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, а тому, клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задоволити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140110000507 на 3 місяці, тобто до 18.08.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1