Справа № 303/4907/20
1-кп/303/194/21
14 травня 2021 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про проведння допиту свідка обвинувачення зі зімненими анкетними даними, у кримінальному провадженні внесеному 18.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070040000662 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_6 ,
інших учасників потерпілого ОСОБА_7
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження внесеного 18.03.2020 до ЄРДР за №12020070040000662 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.
13.05.2021 року прокурором ОСОБА_5 до суду подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні прокурор вказує на факт обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, які викликали особливий суспільний резонанс, що зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, 16.02.2021 року прокурором було подано клопотання про проведення допиту свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення суду, а саме Хустського районного суду з такими змінами зовнішності і голосу, за яких його неможливо впізнати.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подані клопотання, просив їх задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.
Захисниця ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю. Вказала на те, що процесуальна поведінка обвинуваченого в період після прийняття в рамках судового розгляду даного кримінального провадження рішення від 04.11.2020 року щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, а також після ухвалення Мукачівським міськрайонним судом вироку від 06.05.2021 у справі №303/6227/20, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, свідчить про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.
При цьому ОСОБА_4 , захисниця ОСОБА_6 , кожен окремо, в цілому не заперечили щодо дистанційного допиту свідка ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_7 у вирішенні клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу поклався на розсуд суду, вказавши при цьому на те, що відносно нього жодного впливу з боку ОСОБА_4 не здійснювалося та не здійснюється. Щодо задоволення клопотання про допит свідка не заперечив.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши клопотання приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу зазначаються відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю, придатну для стрільби з бойовими припасами, а саме патронами калібру 7,65 мм., типу «Browning» зразка 1900 року, яку в подальшому, умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, з метою самоствердження в суспільстві, зберігав та носив при собі до поки, 17 березня 2020 року о 21 год. 45 хв., діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використав з метою заподіяння смерті особі, водію т/з «ЗАЗ», моделі «Таврія», н.з. НОМЕР_1 , у спосіб, небезпечний для життя та небезпеки для життя інших осіб, здійснивши під час керування автомобілем «Volkswagen», моделі «Passat», н.з. НОМЕР_2 по вул. Т. Масарика в м. Мукачево, при виконанні повороту ліворуч на вул. М. Токаря, двох пострілів у напрямку вищезгаданого т/з «ЗАЗ», моделі «Таврія», н.з. НОМЕР_1 , одним з яких влучив у передню водійську дверку, спричинивши вогнепальне поранення водію ОСОБА_7 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження, що згідно висновку експерта №201/2020 від 21.05.2020 відносяться до тяжких, як такі що небезпечні для життя в момент їх спричинення. Однак свій умисел на позбавлення життя потерпілого до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як внаслідок отриманого вогнепального поранення потерпілий ОСОБА_7 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до Мукачівської ЦРЛ, де йому своєчасно надали медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України - носінні, зберіганні, придбані вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу та закінченому замаху на вчинення умисного вбивства.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2020 судом було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому судом було прийнято до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , а також дані щодо його особи.
В подальшому, при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд перевіривши, відповідно до вимог ч.3 ст. 199 КПК України, обставини на предмет того чи заявлені ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, прийняв рішення щодо зміни ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю (ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2020). Строк дії даного запобіжного заходу наразі сплив.
При прийнятті вищеозначеного рішення, судом було взято до уваги значне зменшення ризиків передбачених п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та припинення існування визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику, не наведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та не доведення прокурором неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
В подальшому, сторона обвинувачення неодноразово зверталася до суду з клопотаннями про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак у задоволенні даних клопотань, зважаючи на факт перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції від суспільства (в ході судового розгляду кримінального провадження за №12020070040000309 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою), та як наслідок відсутність хоча б з одного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, було відмовлено (ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2020 та 29.04.2021).
Суд, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, не вважає доцільним обирати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, обставини, що існували на час прийняття в даному кримінальному провадженні рішення від 04.11.2020, яким обвинуваченому було змінено обраний відносно нього 10.09.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, наразі не змінилися.
Так, суд вважає доведеним в ході розгляду клопотання продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_4 від суду, враховуючи тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується.
Твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що знаходить свій вияв у впливі (якому саме - фізичному та/або психологічного, не конкретизовано), обвинуваченого на потерпілого ОСОБА_7 , підтвердженням існування якого є надання останнім у ході судового розгляду кримінального провадження показів, відмінних від наданих ним у ході досудового розслідування, суд, зважаючи на заперечення ОСОБА_7 даного факту та відсутність в матеріалах поданого клопотання будь-яких даних, які свідчать про здійснення спроб ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, вважає безпідставними.
Оголошення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, також не підтверджує факту незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідчить лише про те, що у певному провадженні певній особі повідомлено про підозру.
Таким, що не носить характер реального, суд вважає існування ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , так як останній є особою, щодо якої в ході досудового розслідування кримінального провадження вжито заходів безпеки шляхом забезпечення конфіденційності даних відносно нього.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність існування визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику.
Посилання прокурора на обставину, яка свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а, відповідно до клопотання прокурора, саме такою нововиявленою обставиною на думку прокурора є факт звільнення ОСОБА_4 з під варти в зв'язку з ухваленням 06.05.2021 Мукачівським міськрайонним судом виправдувального вироку в справі №303/6227/20, не ґрунтується на вимогах закону.
Під час судового розгляду, прокурором не надано будь-яких доказів, які свідчать про невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, покладених на нього судом як у даному, так і кримінальному провадженні №12020070040000309, а також про неявку чи ухилення від явки у судові засідання у вказаних кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійного місця проживання - АДРЕСА_1 , а також усталені соціальні зв'язки: ОСОБА_4 одружений, за випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є приватним підприємцем, а також зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого в період дії визначеного йому в рамках судового розгляду даного кримінального провадження запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою (вищезгадана ухвала суду від 04.11.2020), та після ухвалення Мукачівським міськрайонним судом виправдувального вироку від 06.05.2021 у справі №303/6227/20, після проголошення якого, з 06.05.2021 відносно ОСОБА_4 не було застосовано жодних з запобіжних заходів, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування щодо ОСОБА_4 іншого, більш м'якого запобіжного заходу та не доведено, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м'який запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленому ризику, щодо останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю та покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.
Вирішуючи заявлене клопотання про допит свідка обвинувачення зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 у режимі відео конференції, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне провести, з метою повної гарантії безпеки свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дистанційний допит останнього в режимі відео конференції, з іншого приміщення суду з такими змінами зовнішності, за яких його неможливо його ідентифікувати.
При цьому, зважаючи на необґрунтованість заявленої прокурором вимоги щодо допиту свідка з приміщення Хустського районного суду, суд вважає за можливе даний допит провести з іншого приміщення Мукачівського міськрайонного суду, що за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12 та, з врахуванням відсутності технічної можливостей, без зміни голосу допитуваного свідка, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 195-199, 331, 352, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 10 липня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, цілодобово;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Обов'язки покладаються на ОСОБА_4 до 10 липня 2021 року.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на нього при обранні запобіжного заходу.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконанням ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області, а контроль за її виконанням - на прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про допит свідка обвинувачення зі зміненими анкетними даними - задовольнити частково.
Провести допит свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення Мукачівського міськрайонного суду, що за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12, з такими змінами зовнішності, за яких його неможливо ідентифікувати.
В решті вимог відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1