Стр. 1 із 5
Справа № 303/3743/19
1-кп/303/80/21
Номер рядка стат.звіту - 21
18 травня 2021 року м.Мукачево
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року за № 12019070040000784 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженки м.Вознесенськ Миколаївської області, Україна,
громадянки Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , пенсіонерки, з вищою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, непрацюючої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_3 21 березня 2019 року біля 10 год. 20 хв., перебуваючи на сходинковій площадці другого поверху будинку АДРЕСА_2 , знаходячись біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , на грунті неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, взявшись за дверну ручку дверей до вище вказаної квартири, нанесла вхідними дверми один удар потерпілій ОСОБА_5 в праве плече в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми на зовнішній поверхні правого плеча, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару або ударяння об такі, чим може бути дверна рама, по давності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 21.03.2019 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не визнала, цивільний позов не визнала, показала, що між нею та її сусідкою ОСОБА_5 вже протягом тривалого періоду часу склалися неприязні відносини. 21 березня 2019 року такої події як нанесення тілесних ушкоджень сусідці ОСОБА_5 не існувало. У той день вона збиралася йти на 11 годин у судове засіданні в Мукачівський міськрайонний суд, який знаходиться в м.Мукачево, вул.Толстого і їй було зовсім не до сварок. Вона повинна була вийти з дому завчасно, вона йшла пішки і приблизно без 15 хвилин 11 годин була вже у суді.
Стр. 2 із 5
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що з обвинуваченою, яка є її сусідкою, ОСОБА_3 в неприязних відносинах уже тривалий час, причиною цього є непорозуміння та судові спори з приводу користування загальними приміщеннями будинку. Того дня 21 березня 2019 року ще з 09 години ранку була напружена обстановка, бо до неї прийшли майстри проводити ремонт квартири. ОСОБА_3 спочатку приблизно 20-30 хвилин сварилася на сходовій клітці. Потім ОСОБА_3 намагалася зайти у її (потерпілої) квартиру, маючи намір контролювати майстрів. Вона (потерпіла) заходила у свою квартиру, а ОСОБА_8 тримала дверну ручку і тягнула на себе, а потім приблизно 5-7 разів ударяла її дверима у праве плече і вона від цього ударялася спиною в дверну раму.
Свідок ОСОБА_9 показала, що потерпіла ОСОБА_5 - її подруга, з сусідкою ОСОБА_5 - ОСОБА_3 ніяких відносин не має. 21 березня 2019 року приблизно 09-10 годин вона прийшла до ОСОБА_5 , принесла їжу та каву робітникам, які проводили ремонт у її квартирі. ОСОБА_3 намагалася увійти у квартиру ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 тримала вхідні двері з внутрішньої сторони, ОСОБА_3 тягнула двері на себе, а потім била ними біля трьох разів ОСОБА_5 у праве плече, а та вдарялася у дверну раму.
Свідок ОСОБА_10 показав, що з потерпілою ОСОБА_5 у хороших відносинах, з обвинуваченою ОСОБА_3 ніяких відносин не має, бачив її лише один раз при скандалі з ОСОБА_5 . Оскільки у нього в розпорядженні є вантажний мікроавтобус, на прохання ОСОБА_5 в один з днів у кінці березня 2019 року приблизно в 8 годин 15 хвилин, або можливо трохи пізніше, він приїхав до неї у квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_2 , щоб вивезти звідти якесь будівельне сміття. У квартирі ОСОБА_5 знаходилися робітники, які робили там ремонт, стіни всередині були розібрані. Приблизно через 40-50 хвилин з того часу як він прийшов і знаходився всередині квартири, бачив з відстані приблизно 3-4 метрів, як у квартиру ОСОБА_5 агресивно, з криком вривалася ОСОБА_3 , ОСОБА_5 намагалася не пустити ОСОБА_3 всередину своєї квартири і тримала з середини дверну ручку, а ОСОБА_3 тягнула двері на себе, а потім декілька разів дверима вдаряла ОСОБА_5 у праве плече. Він пропонував ОСОБА_5 викликати поліцію, але та відмовилася, сказавши, що із сусідами треба жити дружно.
Крім цього вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена також наступними письмовими доказами, які суд визнає належними і допустимими:
- судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 69/19 від 12.04.2019 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми на зовнішній поверхні правого плеча. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару або ударянні об такі, чим може бути дверна рама. При цьому громадянці ОСОБА_5 було спричинено не менше одного удару. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 21.03.2019 р., відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, згідно п.2.3.3. ”Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень”, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 6, але не більше 21 день;
- слідчим експериментом від 28.05.2019 року, який проведено за участі потерпілої ОСОБА_5 для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Потерпіла ОСОБА_5 детально розповіла і показала, яким способом обвинувачена ОСОБА_3 нанесла їй тілесне ушкодження дверима у праве плече, що зафіксовано фотозйомкою.
Обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання висновку судово-медичної експертизи неналежним доказом, мотивуючи тим, що у висновку не описано докладно всі етапи дослідження медичної документації.
Також ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання слідчого експерименту неналежним доказом, вмотивовуючи це тим, що її не було запрошено до участі у цьому експерименті.
Проаналізувавши вказані клопотання, суд прийшов до висновку, що викладені ОСОБА_3 доводи не заслуговують на увагу і не є підставами для визнання цих доказів неналежними. Вказані докази повністю відповідають критеріям, встановленим ст.ст.85, 86 КПК України.
Стр. 3 із 5
Допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків, заслухавши доводи прокурора, представника потерпілої, захисника, оцінивши зібрані докази в сукупності, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, є повністю доведеною.
Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_3 стосовно її невинуватості у вчиненні даного правопорушення, оскільки її твердження спростовується у сукупності іншими доказами у справі.
Відповідно до вимог ст.66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене нею кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості (в редакції КК України, яка діяла на час його вчинення), дані про особу обвинуваченої: за місцем проживання характеризуються посередньо, має серцево-судинні захворювання, є інвалідом другої групи загального захворювання, є раніше не судимою.
Згідно досудової доповіді, наданої суду органом пробації, - ризик вчинення повторно кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється також середній, є можливим виправлення ОСОБА_3 без застосування покарань, не пов'язаних з позбавленням волі.
При цьому суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою вона притягається до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.
У кримінальному провадженні, з додержанням вимог ст.128 КПК України, потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину в розмірі 10000 гривень.
Позов мотивує тим, що ОСОБА_3 21 березня 2019 року біля 10 години 20 хвилин, перебуваючи на сходинковій площадці другого поверху будинку АДРЕСА_2 , знаходячись біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , на грунті неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність га настання суспільно небезпечних наслідків, взявшись за дверну ручку дверей до вище вказаної квартири, нанесла декілька ударів дверима потерпілій ОСОБА_5 в праве плече в результаті чого, згідно висновку експерта Мукачівського районного відділення СМЕ № 69/2019 від 12.04.2019 спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми на зовнішній поверхні правого плеча, які виникли внаслідок дії твердих тупих твердих предметів по механізму удару або ударяння об такі, чим може бути дверна рама, і по давності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 21.03.2019 і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Спричинена їй моральна шкода полягає у тому, що з моменту настання вказаної події до надання потерпілій відповідної медичної допомоги вона відчувала фізичний біль, перенесла сильний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху не тільки за своє здоров'я, але й за життя.
У зв'язку з наведеним, діями обвинуваченої потерпілій ОСОБА_5 завдано фізичних та душевних страждань, які спричинили негативні зміни у її житі: негативні переживання та спогади; фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації; необхідність прикладання значних зусиль для відновлення попереднього стану здоров'я; переживання фізичних незручностей, відчування сильного фізичного болю; важкість виконання повсякденних обов'язків; тривала неспроможність вести звичайний спосіб життя; поганий та нестійкий настрій; порушення сну, неприємні сновидіння, і як наслідок нервозність та дратівливість.
Стр. 4 із 5
Загалом, всі ці негативні наслідки, що настали з вини відповідача, вкрай негативно відобразилися на її звичайному життєвому укладі і призвели до небажаних для неї наслідків - вказаних ушкоджень здоров'я та тривалого відновлення попереднього стану.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
У відповідності до вимог ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до вимог статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У відповідності до вимог частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог частини 1 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У відповідності до положення ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги положення ст.ст.23, 1167 Цивільного кодексу України та роз'яснення, викладені у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 року, відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Беручи до уваги всі обставини справи, з врахуванням характеру і обсягу моральних
Стр. 5 із 5
страждань потерпілої ОСОБА_5 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку, що її цивільний позов до ОСОБА_3 слід задовольнити частково і стягнути з неї моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 55 (п'ятдесяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1