Справа № 265/2371/21
Провадження № 3/265/1190/21
12 травня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Маріупольського РУПГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07 квітня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647688 від 31 березня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно із вказаним протоколом, 24 березня 2021 року близько 15-50 години ОСОБА_1 , будучи ФОП, в магазині «Цукерка» по бульвару Меотиди, 32/18 в місті Маріуполі, здійснював прийом відвідувачів при відсутності маркування для дотримання дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м, чим порушив чим порушив правила щодо карантину людей, затверджених постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, зі змінами постановою КМУ № 104 від 17.02.2021року а саме п.4.3 п.п.12, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте 07 травня 2021 року на адресу суду надійшли письмові заперечення у справі, відповідно до яких він просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а справу розглянути без його участі, за участю його захисника - адвоката Наливай О.С. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було встановлено хто саме здійснював підприємницьку діяльність 24 березня 2021 року близько 15-50 години в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по бульвару Меотиди, 32/18 в місті Маріуполі. 24 березня 2021 року його взагалі не було в місті Маріуполі, адже він був поза межами міста по 28 березня 2021 року. Зокрема, ним здійснювалась підприємницька діяльність за вказаною адресою з 31 травня 2020 року по 31 грудня 2020 року, а з 01 січня 2021 року у вказаному приміщенні підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_2 , що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 31 травня 2020 року та договором оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2021 року, видатковими накладними на придбання товару. Вважає, що він не є суб'єктом підприємницької діяльності у зазначеному магазині, а відповідно не може бути суб'єктом інкримінованого йому правопорушення. Таким чином, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.. 44-3 ч. 1 КУпАП.
Захисник особи, відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Наливай О.С. до суду також не з'явилася, від якої 12 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі на підставі ст ст. 38, 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст.44-3КУпАП, прушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом із тим, до протоколу не додано жодного доказу, який би відображав суть адміністративного правопорушення, наведеного за його змістом. При цьому особа, відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення, за змістом його письмових пояснень, доданих до протоколу, свою вину у вчиненні правопорушення заперечував.
Крім того, суб'єктом, уповноваженим на складення адміністративного матеріалу, не було перевірено чи є ОСОБА_1 суб'єктом підприємницької діяльності або найманим працівником, жодних доказів з цього приводу не надано.
Водночас, ОСОБА_1 на спростування інкримінованого йому правопорушення, було надано суду копію договору оренди частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за № 13 від 01 січня 2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 , та ФОП ОСОБА_2 , а також видаткові накладні на придбання товару за березень 2021 року, оформлених на ім'я ФОП ОСОБА_2 , який здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах Тейксейра де Кастро проти Португалії та Шабельник проти України неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено обґрунтованість притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
Відтак, обсяг наданих органом Національної поліції доказів об'єктивно унеможливлює перевірку судом як наявності події адміністративного правопорушення, відображеного у протоколі, так і наявності в діях особи складу такого правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 221, 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Суддя С.С. Гноєвой