Справа № 523/4416/21
Провадження №2-а/523/48/21
"11" травня 2021 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді- Аліна С.С.
за участю секретаря -Вовкович І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області Палеєвої Тетяни Борисівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області Палеєвої Тетяни Борисівни в якій просить скасувати постанову т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Палеєвої Т.Б., серія ДПО № 612671 від 26.02.2021, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, Палеєва Т.Б., серія ДПО № 612671 від 26.02.2021, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він нібито 23.01.2021 о 15 год. 44 хв. в м. Одесі по вул. Пантелеймонівська, 19 / пл. Привокзальна 1, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, під - час зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч з провулку Привокзального у напрямку бульвар Італійський.
Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що 06.03.2021р. отримав у поштовому відділенні за місцем проживання копію постанови серії ДПО № 612671 від 26.02.2021, але без додатків, які зазначені у п. 8 Постанови.
Позивач ОСОБА_1 вважає про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.
25.02.2021 р. позивач ОСОБА_1 , звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_2 , та надав адвокату повідомлення про запрошення його до підрозділу поліції для розгляду нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення. У повідомлені було зазначено, що позивачу необхідно з'явитись
26.02.2021р. позивачо 10 год. 00 хв., до Палеєвої Тетяни Борисівни (кімната № 406 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж дня о 13 год. 00 хв., адвокатом Ткачуком А.Ю., було направлено на електронну адресу Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 , перебуває на лікарняному.
Також, 25.02.2021р. о 13 год. 04 хв., адвокатом Ткачуком А.Ю., було направлено на електронну адресу Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП клопотання про ознайомлення з матеріалами справи для надання якісної правової допомоги ОСОБА_1 .
Однак, позивач ОСОБА_1 вважає про те, що 26.02.2020 р. поліцейська УПП Палеєва Т.Б. винесла постанову відносно ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ст. 268 КУпАП, без присутності ОСОБА_1 під час розгляду, хоча Поліцейський отримала 25.02.2021 клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із тим, що позивач., перебуває на лікарняному.
На думку позивача ОСОБА_1 , своїми протиправними діями поліцейський позбавила ОСОБА_1 , права на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Крім того, як зазначає позивач, 26.02.2021р. поліцейською УПП Палеєвою Т.Б., не було роз'яснено ОСОБА_1 його права і обов'язки, що є грубим порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також розглянувши справу 26.02.2021р. позбавила адвоката ОСОБА_2 , реалізувати свої права передбачені ст. 271 КУпАП та виконати завдання передбаченні Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В своєму позові позивач ОСОБА_1 вказує на те, що вчинено адміністративне правопорушення 23.01.2021р., строк накладення на позивача адміністративного стягнення закінчується - 23.03.2021р., тому позивач вважає про те, що поліцейська УПП мала змогу перенести розгляд справи з 26.02.2021р. на пізніший час, та мала достатньо часу щоб розглянути справу ОСОБА_1 , без порушення його прав та прав адвоката ОСОБА_2 .
Також, позивач ОСОБА_1 вказує на те, що постанова серія ДПО № 612671 від 26.01.2021р. не містить визначених та обов'язкових реквізитів, передбачених ч. 3 ст. 283 КУпАП та додатком 5 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), а саме: не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а також у постанові взагалі відсутні відомості про те, який пункт правил дорожнього руху, порушив ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до п. 1 та п. 2 Розділу З Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП. виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
З постанови вбачається, що правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1 , було вчинено за адресою: АДРЕСА_2 . В свою чергу, справа відносно ОСОБА_1 , була розглянута та постанова була винесена за адресою: АДРЕСА_1 (адреса Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП).
Тому, позивач з вищевказаною постановою не згоден, вважає, що відповідач не мав законних підстав для складання спірної постанови. Отже, існують підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповдальності, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача особи інспектор відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області Палеєва Т.Б. у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи строки розгляду справи, те, що сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
В матеріалах справи міститься відзив представника Департаменту патрульної поліції - Єфіменко С.С. на адміністративний позов ОСОБА_1 в якому зазначено про те, що сторона відповідача не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. (а.с.33-42).
Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що 23.01.2021 року з обслуговування Приморського району м. Одеси на службовому автомобілі «Тойота пріус» з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні несли службу співробітники екіпажу «Океан - 307» інспектори роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 (старший екіпажу) та ОСОБА_1 .
02.02.2021 року до старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП майора поліції Сидоренка Олександра надійшов рапорт т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Смагулової Наталії, в якому остання повідомляє, що до неї на виконання потрапило звернення ОСОБА_5 .
З матеріалів справи вбачається про те, що ОСОБА_5 складено скаргу на ім'я начальника УПП в Одеській області з якої встановлено про те, що ним зафіксовано те, що 23.01.2021 року о 15 год. 44 хв. співробітники УПП в Одеській області ДПП, які рухались на службовому автомобілі «Тойота Пріус» з номерним знаком НОМЕР_3 , за адресою м. Одеса, пл. Привокзальна, 1 здійснили порушення Правил дорожнього руху, а саме здійснили проїзд на забороняючий сигнал світлофора без службової необхідності на без увімкнених світлових приладів на що надав відеозапис з відеовеєстратора власного автомобіля, на якому зафіксовано факт вчиненого порушення екіпажем вищенаведеного патрульного автомобіля.
У наданому рапорті інспектор Смагулова Н. просить направити копії матеріалів звернення ОСОБА_5 до відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП для проведення повного, об'єктивного та всебічного розгляду даного звернення в частині притягнення до адміністративної відповідальності водія службового автомобіля з номерним знаком НОМЕР_4 на синьому фоні в разі підтвердження факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи міститься пояснення інспектора роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з якого встановлено про те, що під час несення служби в складі екіпажу «Океан - 307» спільно з інспектором роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 вони дійсно рухались на автомобілі «Тойота Пріус» з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, але за кермом перебував саме позивач ОСОБА_1
18.02.2021 року старший інспектор з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП майор поліції Сидоренко О. скерував рапорт від до відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП для організації розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення п.п. 9.2.б) Правил дорожнього руху.
19.02.2021р. до т.в.о. інспектора ВАП УПП в Одеській обл. ДПП лейтенанта поліції Пелеєвої Т.Б. на виконання надійшов рапорт старшого інспектора з особливих доручень ВАП УПП в Одеській обл. ДПП майора поліції Олександра Сидоренко, щодо організації розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з метою реагування на порушення п.9.2.б ПДР України водієм службового автомобіля патрульної поліції.
Судом встановлено про те, що 23.02.2021 року о 09год. 30хв., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 каб. 406 гр. ОСОБА_1 наручно вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції 26.02.2021 року для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення.
26.02.2021р. інспектором Пелеєвою Т.Б. було розглянуто справу та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
З постанови серії ДПО № 612671 від 26.02.2021р., вбачається про те, що 23.01.2021р. позивач ОСОБА_1 рухаючись в м. Одесі по вул.. Пантелеймонівська, 19/ пл. Привокзальна, 1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку під час зміни руху, повертаючи ліворуч з пров. Привокзального унапрямку бульвар Італійський, чи скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.10).
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуютцйг при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, установлений ПДР.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Судом встановлено про те, що позивач ОСОБА_1 керував службовим автомобем «Тойота Пріус» з номерним знаком НОМЕР_4 на синьому фоні, та рухався в м. Одеса, пл. Привокзальна, 1, виконуючи невідкладне службове завдання, тому згідно п. 3.1. ПДР України, водієм не було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 КУпАП.
У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких підстав, суд вважає про те, що відповідачем було порушено порядок розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки розглянуто справу у його відсутність, не зважаючи на подане клопотання про відкладення, а відтак винесена постанова від 26.02.2021р. року підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов'язок суб'єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області Палеєвої Т.Б. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області Палеєвої Тетяни Борисівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Постанову т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Палеєвої Т.Б., серія ДПО № 612671 від 26.02.2021р., якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати
Копію рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складене та підписано 17.05.2021р.
Суддя: Аліна С.С.