Справа № 523/3980/21
Номер провадження 3/523/2667/21
"14" травня 2021 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040528 від 23 лютого 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 23 лютого 2021 року о 08:57 годині керуючи автомобілем марки Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 по вулиці Червонослобідська,7а в м.Одесі не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення із ТЗ Daеwoo Lanos, р/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП всі три автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 інспектором УПП в Одеській області Бондаренко М.Ю. кваліфіковано, як порушення вимог п.п. 2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що 23 лютого 2021 року він керував транспортним засобом марки Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , рухався в м. Одесі зі спуску Червонослобідський в напрямку вулиці Балківської в крайній лівій смузі для руху в транспортному потоці. Швидкість його руху не була більшою за 20 км/год., так як був час пік та був затор на дорозі. Раптово відчув удар в керований ним автомобіль у ліву бокову сторону від автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , який їхав по зустрічній смузі в тому ж напрямку. Від удару автомобіль BMW X5 відкинуло та він здійснив зіткнення з автомобілем Dаewoo Lanos, р/н НОМЕР_3 , який їхав попереду нього. Відразу після удару він зупинив свій автомобіль до приїзду співробітників поліції. Зі свого боку будь-яких порушень ПДР не вбачає та вважає, що протокол та схема ДТП складені не вірно, про що свідчить його запис в протоколі (серії ДПР18 № 040528 від 23 лютого 2021 року).
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , допитавши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 №040528, від 23.02.2021, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з зазначеним протоколом, на думку інспектора УПП в Одеській області Бондаренко М.Ю., ОСОБА_1 припустився порушення п.13.3 ПДР, яким передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
За змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 ПДР полягло в тому, що він 23 лютого 2021 року о 08:57 годині керуючи автомобілем марки Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 по вулиці Червонослобідська,7а в м.Одесі не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення із ТЗ Daеwoo Lanos, р/н НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Для з'ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:
1)чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;
2)чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв'язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено.
Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 23 лютого 2021 року він керував транспортним засобом марки BMW X5, р/н НОМЕР_2 , рухався 50-60 км/г в м.Одесі зі спуску Червонослобідському в напрямку вулиці Балківської, в крайній лівій смузі. В момент випередження, водієм Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , який рухаючись в правій смузі руху, останній різко здійснив маневр на смугу руху по якій він рухався тим самим вдарив його транспортний засіб в правий бік. Внаслідок удару його автомобіль повернуло на 180? та відкинуло на автомобіль Daеwoo Lanos, р/н НОМЕР_3 , в задню його частину, який їхав в тому ж напрямку.
Показами свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, встановлено, що 23 лютого 2021 року він керував транспортним засобом марки Deawoo Lanos, р/н НОМЕР_3 , рухався в м.Одесі зі спуску Червонослобідському в напрямку вулиці Балківської в крайній правій смузі для руху в транспортному потоці. Швидкість руху була не великою, в зв'язку з затором. Раптово транспортний засіб марки BMW X5, р/н НОМЕР_2 вдарив його авто в задню частину його автомобіля, внаслідок удару керований ним автомобіль злетів на узбіччя дороги.
Судом досліджено схему місця ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Черовнослобідська, 7, яка сталась 23.02.2021, о 08 годині 57 хвилин, якою встановлено, що під умовними позначеннями на ній зображено: «1» транспортний засіб BMW X5, р/н НОМЕР_2 ; «2» транспортний засіб Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 ; «3» транспортний засобі Deawoo Lanos, р/н НОМЕР_3 ; «4» місце першого удару; «5» бордюр; «6» тротуар; «7» напрямок руху; «8» місце другого удару. Також схема місця ДТП, містить відомості про переліки видимих пошкоджень ТЗ отриманих унаслідок ДТП.
Пункт 1.2. ПДР закріпив положення про те, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.
Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2, визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1. ПДР).
На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п. 11.3. ПДР);
Так, за схемою ДТП ширина проїзної частин вул. Червонослобідська, в двох напрямках руху, склала 9,40м., тобто у кожному напрямку руху припадає 4,7м., що фактично дозволяє рухатися одному автомобілю в одному напрямку руху, приймаючи до уваги, що на місцевих житлових вулицях і дорогах усіх населених пунктів ширина смуги руху складає 2,75 м. (ДБН В.2.3-5-2001).
Згідно схеми місця ДТП перше зіткнення відбулось на відстані 2,10 м. від крайньої правої лінії розмежування дороги та обочини. В той же час відстань від першого удару до заднього правого колеса автомобіля Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 склала 3,0м., а відстань останнього автомобіля від правої його сторони до житлового будинку, як правого так і лівого колеса склала 8,10м., а від розмежувальної лінії склала 2,6м. Таким чином за вказаними у схемі розмірами зіткнення повинно було відбутися між правою боковою частиною автомобіля марки Pegeot Partner, р/н НОМЕР_5 та лівою боковою частиною автомобіля марки BMW X5, р/н НОМЕР_2 .
Між тим, оцінюючі інформацію з наданих фотознімків, пояснень учасників ДТП у сукупності зі схемою місця ДТП слід дійти висновку, що автомобіль марки BMW X5, р/н НОМЕР_2 контактував правою передньою та задньою частиною дверей, заднім правим колесом із лівим переднім крилом та лівим переднім колесом автомобіля Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 . При цьому останній автомобіль по відношенню до обочини залишився стояти паралельно. Наявність такої інформації суперечить обставинам, зазначених у схемі місця ДТП стосовно місця першого удару автомобілів.
Враховуючи відстань автомобіля Pegeot Partner, р/н НОМЕР_5 від правого краю дороги та ширину самого автомобіля, слід дійти висновку, що під час першого зіткнення, автомобіль Pegeot Partner, знаходився на полосі свого напрямку руху, в той час коли автомобіль BMW X5, р/н НОМЕР_2 перебував на полосі зустрічного руху, а не в крайній лівій смузі руху, як вказував ОСОБА_2 , що в даній дорожній обстановці є порушенням п. 11.3 ПДР, яким передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
За таких обставин водій автомобіля рухаючись в порушення п.11.3 ПДР по зустрічній смузі руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , а після, з автомобілем марки Daеwoo Lanos, р/н НОМЕР_3 . При цьому останні два автомобіля рухались у полосі, в межах дозволеної ширини їхнього напрямку руху.
Крім того, звертає увагу також та обставина, що заднє праве колесо автомобіля марки BMW X5, р/н НОМЕР_2 , яке контактувало з автомобілем марки Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 майже відірвано від задньої осі, що вказує на узгодженість з письмовими поясненнями наданих водієм ОСОБА_1 , про те, що швидкість руху BMW X5, р/н НОМЕР_2 була завелика та не відповідала дорожній обстановці під час ДТП.
За таких обставин, висновок інспектора патрульної поліції, викладений в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки BMW X5, р/н НОМЕР_2 , не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, отримані транспортними засобами Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , BMW X5, р/н НОМЕР_2 , Daеwoo Lanos, р/н НОМЕР_3 механічні пошкодження перебувають у прямому причинному зв'язку із діями водія BMW X5, р/н НОМЕР_2 .
В даному випадку причиною зіткнення зазначених вище автомобілів стало порушення з боку водія ОСОБА_2 пунктів 11.3, 13.3 ПДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_2 не дотримався, чим порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя