Справа № 487/3002/21
Провадження № 1-кс/487/2455/21
11.05.2021 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
29.04.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У поданій до суду скарзі зазначено, що 20.04.2021 заявником було направлено до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєвві заяву про злочин за ст.367 КК України. Відповідно до відомостей з сайту Укрпошти , заява про злочин була отримана слідчим 22.04.2021. Проте відомості в порядку ст.214 КПК України до ЄРДР внесені не були.
Посилаючись на вищезазначене просив визнати протиправним бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєвві та зобов'язати останнього внести відомості про злочин за ст.367 КК України до ЄРДР.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.
Представник ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві в судове засідання не з'явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що заявником ОСОБА_4 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві було надіслано поштою заяву від 20.04.2021в порядку ст.214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України слідчим СД Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .
У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов'язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, прийнятим на виконання вимог КПК.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналогічні вимоги містяться в ч. 5 ст. 214 КПК України.
Також, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Як вбачається з наданої скарги ОСОБА_4 та наданої до неї заяви, останній посилається на вчинення кримінального правопорушення слідчим СД Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченому ст.367 ч.1 КК України.
Так, на думку заявника службовою особою, а саме слідчим СД Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 тривалий час не виконуються рішення прокурора у формі постанови та вказівки від 05.04.2021 у кримінальному провадженні №12021150030000335.
Однак, за текстом скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує дії службової особи СД Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, що має іншу правову природу і юридичні наслідки ніж заява про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку заявник має право звернутися зі скаргою на дії працівників поліції до органів прокуратури.
Таким чином, скарга ОСОБА_4 не має достатніх даних вважати, що подана ним заява про злочин містить об'єктивні відомості, які свідчать про вчинення службовою особою СД Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1