14 травня 2021 року м. Харків
Справа № 404/7543/15-ц
Провадження № 22-ц/818/1410/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря Каплоух Н.Б.,
Учасники справи:
Заявник: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,
Позивач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,
Зацікавлені особи (відповідачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові
апеляційну скаргу представника Березовського Євгена Валентиновича , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року (суддя першої інстанції Назаренко О.В.),-
у цивільній справі за заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-
У серпні 2020 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №404/7543/15-ц виданого 26 липня 2017 року на примусове виконання рішення Харківським районним судом Харківської області від 29 березня 2017 року.
Заява мотивована тим, що в провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходився виконавчий лист виданий 26 липня 2017 року Харківським районним судом Харківської області виконавчий лист у справі № 404/7543/15-ц, який було повернуто стягувачу постановою ВДВС від 20 серпня 2018 року, після чого відповідно довідки АТ «ПУМБ» його було втрачено, оскільки згідно її змісту за період з 04.09.2017 по 11.08.2020 на адресу заявника від органу виконавчої влади вказаного виконавчого листа поштою не надходило. Крім того, листом ВДВС від 14 липня 2020 року заявнику було повідомлено, що відомості про відправлення постанови та оригіналу виконавчого листа №404/7543/15-ц відсутні, банку було надано копію постанови виготовлену з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. У зв'язку з наведеним стягувач просив суд видати дублікат виконавчого листа.
У своєму відзиві представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Березовський Є.В. просив у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити. В обґрунтування відзиву на заяву АТ «ПУМБ» посилається на те, що виконавчий лист у справі № 404/7543/15-ц був виданий Харківським районним судом Харківської області 26 липня 2017року зі строком пред'явлення до виконання три роки, тому строк пред'явлення його до виконання скінчився 26 липня 2020року, а АТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою лише 13 серпня 2020 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви АТ «ПУМБ».
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року, повний текст якої складено 17 листопада 2020 року, заяву АТ «ПУМБ» задоволено.
Видано Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» дублікат втраченого виконавчого листа по справі № 404/7543/15-ц виданого 26.07.2017 р. Харківським районним судом Харківської області про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль «Toyota Prado 4.0», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , двигун V=3956 куб.см, який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом вилучення його у ОСОБА_2 та передачі у володіння ПАТ «ПУМБ» для проведення процедури звернення стягнення шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення ПАТ «ПУМБ» від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6861739 від 04 вересня 2006 року в розмірі 52026,02 дол. США, еквівалент 20121,31 дол. США та 28491,18 гривень.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з обставин справи вбачається, що виконавчий лист № 404/7543/15-ц виданого 26.07.2017р. Харківським районним судом Харківської області було втрачено при пересилці Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Харків). Втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов'язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв'язку з чим суд вважав, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Щодо посилань представника боржника на те, що строк пред'явлення виконавчого листа № 404/7543/15-ц виданого 26.07.2017 року Харківським районним судом Харківської області до виконання сплив, тому дана заява задоволенню не підлягає, то суд вважав їх хибними, оскільки враховуючи те, що постанова про повернення виконавчого документу винесена 20 серпня 2018 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчується 19.08.2021 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник Березовський Євген Валентинович , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу суду та у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки належним чином не досліджені належні та допустимі докази по справі та не надано належної правової оцінки встановлення факту втрати виконавчого листа.
У апеляційній скарзі зазначено, що при вирішенні даного питання заявник повинен подати докази, а суд має обов'язково перевірити чи не було виконано судове рішення, а також факт втрати виконавчого листа. Вказує, що матеріали справи не містять інформації щодо виконання судового рішення, крім того свідчать про те, що обставини втрати виконавчого листа судом не з'ясовувались, в справі відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата оригіналу виконавчого листа. Висновок суду про те, що виконавчий лист було втрачено у зв'язку з тим, що він не направлявся ДВС до заявника є безпідставними, оскільки в листі ДВС від 14 липня 2020 року не зазначено, що він втрачений саме під час пересилки, що не виключає можливість знаходження виконавчого документа у органі виконавчої влади. Тому вважає, що матеріали виконавчого провадження судом першої інстанції не досліджувалися, тому висновки суду є передчасними.
У додаткових поясненнях до апеляційної скарги представник зацікавленої особи зазначав, що належним доказом втрати виконавчого документу може бути акт, складений за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби. Тоді як, сама по собі наявність права у заявника на отримання дублікату виконавчого документа без надання відповідних доказів його втрати не є підставою для задоволення заяви про видачу такого дублікату.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Перший український міжнародний банк» просило залишити її без задоволення, залишивши ухвалу суду без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_2 та його представником не було надано доказів, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа не завершено та лист знаходиться на виконанні у ДВС, оскільки вказані твердження спростовуються постановою від 20.08.2018 про повернення виконавчого документу стягувачеві, актом банку та інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, де зазначено про завершення ВП №54611443. Вважає вказані дії заінтересованої особи спробою затягнути судовий процес задля уникнення реального виконання виконавчого документа, строк пред'явлення якого не закінчився.
У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися, а саме ОСОБА_1 , оскільки питання щодо видачі дублікату, яке є предметом апеляційного розгляду, стосується вимог пред'явлених до ОСОБА_2 , тобто не зачіпають прав та інтересів іншого відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що 29 березня 2017 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 404/7543/15-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль «Toyota Prado 4.0», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .
26 липня 2017року Харківським районним судом було видано виконавчий лист у справі № 404/7543/15-ц.
4 вересня 2017 року Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №404/7543/15-ц.
20 серпня 2018р. Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області винесено постанову на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувачу.
Однак заявник стверджує, що на адресу АТ «ПУМБ», постанова від 20 серпня 2018 року Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області про повернення виконавчого документу стягувачу не надходила.
АТ «ПУМБ», листом від 08.07.2020року за номером КНО-44.2.1/667 звернувся до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з повідомленням про неотримання виконавчого документу та вимогою повідомити на яку адресу було направлено держаним виконавцем постанову від 20.08.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист №404/7543/15-ц та надати підтверджуючи документи такого направлення стягувачу.
14 липня 2020 року Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 54611443 з примусового виконання виконавчого листа № 404/7543/15-ц виданого 26.07.2017 року Харківським районним судом Харківської області про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль «Toyota Prado 4.0», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , двигун V=3956куб.см, який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом вилучення його у ОСОБА_2 та передачі у володіння ПАТ «ПУМБ» для проведення процедури звернення стягнення шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення ПАТ «ПУМБ» від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6861739 від 04 вересня 2006року в розмірі 52026,02 дол. США, еквівалент 20121,31 дол.США та 28491,18 гривень, що 20.08.2018р. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», але відомості про відправлення постанови та оригіналу виконавчого листа № 404/7543/15-ц виданого 26.07.2017р. Харківським районним судом Харківської області відсутні та надано Банку копії постанови з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
АТ «ПУМБ» за результатом перевірки вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення АТ «ПУМБ» від 11.08.2020р. встановлено, що за період з 04.09.2017року по 11.08.2020року на адресу Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) зазначений виконавчий лист поштою не надходив про, що складено відповідний акт щодо неотримання виконавчого документу.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважав, що зазначені обставини підтверджують факт втрати виконавчого документу Банку.
Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, для вирішення справи визначальними є саме факт його втрати та факт невиконання рішення суду і звернення до суду в межах трирічного строку виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «про виконавче провадження» Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Так, виконавчий лист було пред'явлено до виконання стягувачем в межах встановленого строку та 20 серпня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу, що свідчить про переривання відповідного строку. Отже, стягувач не пропустив строк для звернення із заявою про видачу дублікату. Також матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду першої інстанції, яке не втратило законну силу, або наявності виконавчого документу на виконанні.
За правилами частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року в справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року в справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року в справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року в справі № 1003/6035/12, на які посилається заявник у касаційній скарзі.
Своїм листом Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) підтвердив відсутність відомостей щодо відправлення виконавчого листа стягувачу та не надав його на відповідну вимогу останнього, вказавши, що пояснення щодо вказаних обставин отримати неможливо та надіславши на адресу банку лише копію постанови про повернення виконавчого документу з АСВП.
На підставі наведеного, судова колегія дійшла висновку про відповідність ухвали суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого документу нормам процесуального права.
Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, висновків суду не спростовують, про незаконність судового рішення не свідчать, та стосуються переоцінки доказів, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись, ст. ст. 294, 315, 352, 362, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, ,389, 390, 391 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу представника Березовського Євгена Валентиновича , який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.
Головуючий С.С. Кругова
Судді Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова
повний текст постанови
складено 14 травня 2021 року