Провадження № 11-сс/803/752/21 Справа № 185/2213/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
13 травня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Дніпропетровській області, начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 та членів колегії - суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідводи суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 та членів колегії - суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
В даному випадку слід врахувати, що скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року та постановити ухвалу, якою зобов'язати особу Павлоградського СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги частини першої статті 214 КПК України, а саме: внести відомості за заявою від 24.03.2021 року скаржника ОСОБА_6 до ЄРДР за ст.ст. 364, 364-1, 367, ч.4 ст.382, 396 КК України за фактом вчинення злочинів посадовими особами Прат «ДТЕК Павлоградвугілля» та суддями Павлоградського місцевого суду і Дніпровського апеляційного суду. Невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства; видати ОСОБА_6 відповідний витяг з ЄРДР.
З метою збереження об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної апеляційної скарги судді колегії суддів Дніпровського апеляційного суду вважають за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, заявити в даній справі самовідводи, оскільки в разі розгляду даної апеляційної скарги та прийняття будь-якого рішення по її суті, у зацікавлених осіб можуть виникнути підозри щодо упередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при прийнятті такого рішення через наявність робочих стосунків в одному колективі з суддями Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При прийняті рішення про самовідводи колегія суддів дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 лютого 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.
Крім того, колегією суддів враховані й положення ст. 3 Європейського статуту судді, який передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»).
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії».
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства».
Крім того, п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Тому, з метою запобігання можливим висновкам про те, що судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлені у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об'єктивності та неупередженості, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, заяви про самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України,
Задовольнити самовідводи суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Передати ухвалу до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4