Провадження № 22-ц/803/4758/21 Справа № 209/704/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
17 травня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 17 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Перший Український Міжнародний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-3).
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с.15).
Постановляючи ухвалу про передачу позовної заяви на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, суд першої інстанції послався на те, що цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Дніпровського районного суду м. Києва - за місцем виконання виконавчого напису.
З таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
В силу ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Стаття 28 ЦПК України передбачає позивача на вибір підсудності справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито приватним виконавцем Юхименко О.Л., офіс якої згідно відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчий округ м. Києва.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач АТ "Перший Український Міжнародний банк" знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 що територіально відносить до Подільського району м.Києва.
Місцем реєстрації боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що територіально відносить до Дніпровського району м. м.Кам"янське Дніпропетровської області. (а.с.6).
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що він звернувся з цим позовом до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем реєстрації свого проживання та місцем роботи.
Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не з'ясував зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання та роботи боржника ОСОБА_1 , де і має відбуватися виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, не врахував положення ст.28 ЦПК України, та дійшов безпідставного висновку про передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 17 травня 2021 року.
Головуючий суддя
Судді