Справа №639/3140/21
Провадження №1-кс/639/896/21
17 травня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221210000206 від 12.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:
- накласти у кримінальному провадженні №12021221210000206 від 12.05.2021 року арешт на речі та майно, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження, яке тимчасово вилучене 12.05.2021 у ході огляду місця події та наданих гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone 11 Pro Max IMEI\MEID НОМЕР_1 , Serial № НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221210000206 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2021 року приблизно об 16 годин 30 хвилин, на перехресті вул. Степана Разіна та вул. Корабельна у м. Харкові, невстановлена особа, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_5 , відкрито заволоділо його мобільним телефоном Iphone 11.
12.05.2021 в ходи огляду місця події гр. ОСОБА_4 добровільно видав наявний в нього мобільний телефон Iphone 11, який був оглянутий, вилучений та упакований у сейф-пакет № 7238905. ОСОБА_4 пояснив, що вказаним мобільним телефоном він відкрито заволодів у раніше йому не відомого чоловіка.
З показань потерпілого ОСОБА_5 слідує, що 10.05.2021, приблизно об 16 год. 30 хв., невідомий раніше йому ОСОБА_4 відкрито, із застосуванням ударів, відкрито заволодів його мобільним телефоном Iphone 11 Pro Max, який він придбав 10.03.2020 за 32000 гривень. Телефон був у справному стані, без пошкоджень. ОСОБА_5 надав копію документу щодо свого мобільного телефону, згідно яких IMEI\MEID НОМЕР_1 , Serial № НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .
Метою арешту вказаних вище речей є призначення судових експертиз з метою встановлення суми спричиненої злочином шкоди, збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)
Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості особам, у яких воно вилучено, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування вчиненого кримінального правопорушення, а також притягнення до відповідальності осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду прокурором надано заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, доводи клопотання прокурор підтримує у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти накладення арешту не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено без участі прокурора та потерпілого.
Вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 13.05.2021 року, мобільний телефон Iphone 11 Pro Max IMEI\MEID НОМЕР_1 , Serial № НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Уподаному клопотанні стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, підстав для накладення заборони потерпілому ОСОБА_5 на користування вказаним мобільним телефоном в клопотанні прокурора не доведено, у зв'язку з чим клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021221210000206 від 12.05.2021 року підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172, 173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021221210000206 від 12.05.2021 року ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №12021221210000206 від 12.05.2021 на речі та майно, шляхом заборони розпорядження та відчуження, яке тимчасово вилучене 12.05.2021, у ході огляду місця події та наданих гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone 11 Pro Max IMEI\MEID НОМЕР_1 , Serial № НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .
Після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та судових експертиз із арештованим майном, мобільний телефон Iphone 11 Pro Max IMEI\MEID НОМЕР_1 , Serial № НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 - передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши його про кримінальну відповідальністю за ст. 388 КК України за збереження арештованого майна.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1