Справа № 344/961/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/807/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Бойчук
17 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Бойчука І.В., суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Групп ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання нечинним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2021 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську,
28 квітня 2021 року порядку автоматизованого розподілу судді Бойчуку І.В. як судді-доповідачу передано справу№ 344/961/16-ц, провадження № 22-ц/4808/807/21, за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Групп ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання нечинним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Протоколом автоматизованого розподілу визначено склад суду: Бойчук І.В., Фединяк В.Д., Девляшевський В.А.
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з використанням системи «Електронний суд» 14.05.2021 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді (головуючого судді) Бойчука І.В., суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.
В заяві зазначив, що кожним членом колегії суддів порушено присягу судді, оскільки суддя Бойчук І.В. перевищив повноваження ухвалюючи повернення скарги авторства ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , а інші члени колегії мовчазно заявили, що відмовилися від здійснення правосуддя у справі.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д., Девляшевського В.А., апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Апеляційний суд вважає, що доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді та зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відводу колегії суддів в складі головуючого судді Бойчука І.В., суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А., питання про відвід судді, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України
Керуючись ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Бойчука І.В., суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Бойчук
Судді: В.Д. Фединяк
В.А. Девляшевський