Справа № 645/2672/21
Провадження № 1-кп/645/526/21
17 травня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у м. Харкова в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №120212260460000288 від 27.02.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Водяхівка, Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , 2015 року народження, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , 24 лютого 2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м.Харків, пр-т Льва Ландау, 58, вздовж узбіччя дороги побачив металеву трубу, що знаходиться на землі, в цей час у нього виник протиправний на таємне викрадення чужого майна, а саме сталевої труби, що належала ТОВ «Тех-Інком», код ЄДРПОУ 42697606. Так, 25.02.2021 року, приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, знайшовши в мережі Інтернет оголошення щодо надання послуг автомобіля з маніпулятором, зателефонував за вказаним у оголошенні номером телефону до АП «2002» та замовив автомобіль для перевезення вантажу за адресою: м.Харків, пр-т Льва Ландау, 58. В цей же день, приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, повідомив, повідомив водію автомобіля «КАМАЗ - 53229», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що має дозвіл на переміщення вищевказаної труби, що знаходилась на землі за вказаною адресою та, заздалегідь не повідомляючи про свій протиправний намір, звернувся до водія з проханням допомоги перевезти дану металеву трубу з місця вчинення кримінального проступку за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодився. Так, в цей же день, приблизно о 16 год. 55 хв., ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, переконавшись, що поруч нікого не має та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, за допомогою автомобіля «КАМАЗ - 53229», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_5 , що не був обізнаний про протиправний умисел ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу забрав, тим самим таємно викрав металеву трубу 630х8 з марки сталі 20ПС, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/7142-ТВ від 13.04.2021 року - 39272 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального проступку з викраденим майном на зазначеному автомобілі зник, прибувши до пункту приймання металу ТОВ «Балкер», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Морозова, 8, де здав викрадену сталеву трубу, а отримані кошти витратив на власні потреби, спричинивши ТОВ «Тех-Інком» майнову шкоду на вищевказану суму.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Інком» - ОСОБА_8 також надав відповідну заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не засуджений (довідка УІАП ГУНП в Харківській області від 02.04.2021 року), не працює, має на утриманні малолітнього доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 07.04.2021 року №2852, ОСОБА_3 наобліку в наркологічному диспансері не перебуває, згідно повідомлення КНП Харківської обласної ради «Обласний психоневрологічний диспансер» від 12.04.2021 року №0915, ОСОБА_3 впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою до закладу не звертався.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшує покарання, особу обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді громадських робіт.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, але оскільки обвинувачений не працевлаштований, є студентом, суд не призначає йому вказаний вид покарання.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.
У справі наявні процесуальні витрати, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/7142-ТВ від 13.04.2021 року у розмірі 490 грн. 35 коп. (чотириста дев'яносто гривень тридцять п'ять копійок).
Речові докази - фрагменти металевої труби - всім фрагментів довжиною два метри, товщина металу вісім міліметрів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у начальника дільниці ТОВ «Балкер» ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, вважати йому повернутими.
Речовий доказ - «CD-R» , на якому знаходиться відеозапис з зовнішньох камери відео спостереження, що розташована на будівлі за адресою: м.Харків, пр-т Льва Ландау, 58 за 25.02.2021 року, що знаходиться на відповідальному зберіганні в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там зберігати.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя