Справа № 630/240/21
13 травня 2021 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОР Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області, інспектора 2 батальйону 2 роти ТОР Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області Грігурко Артема Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , 01.04.2021 звернувся до суду із урахуванням уточненого позову, в якому просить:
- постанову серії ЕАН № 3967582 - визнати незаконною та скасувати;
- провадження по відповідній адміністративній справі - закрити;
- стягнути на користь позивача з Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області (код ЄДРПОУ 40108646), суму сплаченого позивачем судового збору у сумі 454,00 грн.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25.03.2021 в нічний час доби керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівником поліції поблизу зупиночного пункту «Верещаківка-Балашівська». Поліцейський повідомив, що на транспортному засобі не працює освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь на думку позивача, вийшло з ладу саме у дорозі, та вірогідно через низьку якість дорожнього покриття. Відкривши кришку багажнику, на якому розташований номерний знак, позивач усунув несправність, а саме відремонтував освітлення заднього номерного знаку та показав інспектору патрульної поліції, однак останній проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, та всупереч твердженням ст. 9 КУпАП склав протокол відносно позивача.
Позивач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її до суду в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач Грігурко А.І. в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно та належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача ТОР Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.
Під час судового розгляду судом встановлено наступне.
Постановою поліцейського роти № 2 Батальйону № 1 патрульної поліції в Харківській області Управління патрульної в Харківській області інспектора рядового поліції Грігурка Артема Ігоровича від 25 березня 2021 року серії ЕАН № 3967582 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно даної постанови 25.03.2021 о 00:29:28 в м.Харків по пров. Петрівському, 21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9. в. ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина шоста статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На підставі викладеного, суд вважає, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а (провадження номер К/9901/21241/18).
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.
Оскільки відповідачем доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбачених ст. 251 КУпАП не надано, в зв'язку з чим факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 не має підтвердження, суд дійшов висновку, що постанова є такою, що підлягає скасуванню.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ТОР Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області, інспектора 2 батальйону 2 роти ТОР Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області Грігурко Артема Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3967582 від 25.03.2021, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної поліції у Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області, 29.08.2008, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3.
Відповідач: інспектор 2 батальйону 2 роти ТОР Управління Патрульної поліції ДП у Харківській області Грігурко Артем Ігоровича, юридична адреса: вул. Шевченко, 315-А, м. Харків, 315-А.
Відповідач: ТОР Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області, юридична адреса: вул. Шевченко, 315-А, м. Харків, 315-А.
Суддя О.В. Зінченко