Провадження № 2-ві/641/10/21 Справа № 641/880/20
17 травня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,
представника відповідача Григоришина В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" про відвід головуючого судді Колодяжної І.М. по справі № 641/880/20
позивач: ОСОБА_1
відповідачі: ПАТ «Дельта Банк» , ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна
про визнання недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у справі № 641/880/20 подано заяву про відвід судді Колодяжної І.М.
В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» вказує на те, що суддею навмисно та безпідставно затягується розгляд справи, ухвалою судді від 09.04.2020року було закрито підготовче засідання, однак до теперішнього часу жодного засідання з розгляду справи по суті не проведено. Крім того, ухвалою від 06.04.2021 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження квартири, яка на теперішній час належить ОСОБА_2 , яка не є учасником справи. При цьому, предмет позову має немайновий характер, а заява про забезпечення позову стосується безпосередньо майна особи. Також при прийнятті ухвали про забезпечення позову суддею в порушення норм ст. 154 ЦПК україни не застосовано зустрічне забезпечення.
Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. від 13.05.2021 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Колодяжної І.М. визначено суддю Ященко С.О.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід судді підтримав, просить заяву задовольнити. Додатково зазначив, що ухвала від 06.04.2021 року оскаржена відповідачем в апеляційному порядку. Крім того, задовольняючи клопотання позивача про витребування доказів, суддя безпідставно затягує розгляд справи.
Розглянувши вказану заяву про відвід судді Колодяжної І.М. у справі № 641/880/20, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Щодо тлумачення об'єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на наявність у нього сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді з підстав постановлення суддею Колодяжної І.М. ухвали від 06.04.2021 року за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову та затягування розгляду справи в зв'язку з задоволенням клопотань позивача про витребування доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені в заяві про відвід доводи про незгоду з процесуальним рішенням судді, висловленим ним в ухвалі від 06.04.2021року та під час розгляду клопотань позивача про витребування доказів, не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу.
Враховуючи викладене, заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про відвід головуючого судді Колодяжної І.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-
У задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про відвід головуючого судді Колодяжної І.М. у цивільній справі № 641/880/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Ященко