Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/346/21
Провадження № 2/433/226/21
17.05.2021 року
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Терновської Марії Леонтіївни про відвід судді від розгляду цивільної справи № 433/346/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
В провадженні судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. перебуває цивільна справа № 433/346/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12 березня 2021 року відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.
17 травня 2021 року через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід судді Суського О.І. від розгляду цивільної справи № 433/346/21.
Обґрунтовуючи вказану заяву, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Терновська Марія Леонтіївна зазначила, що у зв'язку з розглядом справи виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженності судді Суського О.І., що підтверджується рядом обставин, а саме: вплив позивача на визначення автоматичного розподілу справи на іншого суддю шляхом безпідставної подачі заяви про відкликання позову, який першочергово знаходився в провадженні судді Певної О.С.; постановлення суддею ухвали про звільнення позивача від сплати судового збору без наявних на те підстав; постановлення ухвал про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову у неробочий час. У зв'язку з чим, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить відвести суддю Суського О.І. від розгляду справи №433/346/21.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.
Дослідивши вищезазначену заяву, суд дійшов таких висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до положення статті 6Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб'єктивного або об'єктивного критерію.
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку відповідача та його представника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об'єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).
Так, заявляючи відвід судді Троїцького районного суду Луганської області Суському О.І., представник відповідача посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Однак, суд, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Терновської Марії Леонтіївни про відвід судді, дійшов переконання, що вказані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і його об'єктивність та неупередженість при розгляді цивільної справи №433/346/21.Тоді як вказана заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях представника відповідача.
Достатніх та переконливих доказів та підстав для тверджень про упередженість судді представником відповідача не представлено, а наведені останнім факти є його суб'єктивною оцінкою дій судді.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників процесу перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді щодо вирішення справи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками процесу своїми процесуальними правами тощо.
Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши наявні матеріали у їх сукупності та взаємному зв'язку, суд вважає, що вказана заява про відвід містить у собі формальні мотиви.
Разом з тим, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду ним цивільної справи №433/346/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд дійшов висновку про необхідність відводу судді від розгляду вказаної цивільної справи.
Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини та з метою недопущення порушення прав громадян (сторони у справі, позивача, відповідача), заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Терновської Марії Леонтіївни про відвід судді слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Терновської Марії Леонтіївни про відвід судді від розгляду цивільної справи № 433/346/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Відвести суддю Суського О.І. від розгляду цивільної справи № 433/346/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Суський