Справа №409/575/21
Пров.№2-а/409/19/21
07 травня 2021 року смт Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
за участю секретаря судових засідань: В.М.Супрун
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП № 764172 від 01.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП № 764172 від 01.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.2021 інспектором роти № 3 взводу №2 БУПП в Полтавській області Нетребою Є.М. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, серії ДП № 764172 зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно даної постанови, 01.03.2021 року 15 год 20 хв. Позивач «керував транспортним засобом з півпричепом, на шинах якого наявні пошкодження, а саме розриви, що оголюють корт, чим порушив п. 31.4.5 б ПДР. Позивач вважає вказану постанову не законною з наступних підстав. 01.12.2020 причіп SCHMITZ BB9337ХТ пройшов перевірку технічного стану, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01064-00854-20. Даний півпричіп після технічного контролю було визнано технічно справним та не було жодних пошкоджень, які описав інспектор у постанові. Вважає дії позивача не законними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення, невідповідністю висновків інспектор фактичним обставинам.
Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 01.03.2021 у відношенні Позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП № 764172 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення ним п. 31.4.5б ПДР, а саме: водій керував автомобілем "Volvo FH12" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_2 , на а/д Київ-Харків-Довжанський, на якому було встановлено шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Механічні ушкодження шин. Розшарування каркаса. Відшарування протектора і боковини можуть викликати різке спускання повітря і навіть розрив шини під час руху транспортного засобу, що призводить до можливої втрати його керованості і, як наслідок, дорожньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками. Згідно п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу... У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.
Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 3 взводу №2 БУПП в Полтавській області Нетребком Є.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП № 764172 від 01.03.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - керував автомобілем "Volvo FH12" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_2 , на а/д Київ-Харків-Довжанський, на якому було встановлено шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5б ПДР України (а.с.5).
Відповідно протоколу перевірки стану транспортного засобу №01064-00854-20 від 01.12.2020 причіп SCHMITZ НОМЕР_2 пройшов перевірку технічного стану та був визнаний технічно справним (а.с.6).
Згідно вимог пп. «б» п.31.4.5 Правил дорожнього руху України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;
Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 1 статті 121 КУпАП регламентовано, що Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.3 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, який визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП, зазначено, що контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів).
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.
Отже, перевірці у такому випадку підлягають дії суб'єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.
Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов'язком суб'єкта владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Як вбачається з ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 2 розділу III Інструкції).Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка - (п. 9 розділу III Інструкції).
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП (п. 1, 2 розділу IV Інструкції).
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Згідно ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
До відзиву на позовну заяву відповідач додав відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Volvo FH12" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому було встановлено шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд.
Посилання позивача у позовній заяві на проходження перевірки технічного стану напівпричіпом за результатами якого даний транспортний засіб визнано технічно справним суд не бере до уваги, оскільки даний огляд було проведено 01.12.2020, а пошкодження шин виявлено інспектором 01.03.2021.
Позивачу були роз'яснені його права, у тому числі передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користувач послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі, що підтверджується підписом Позивача у п. 8 оскаржуваної постанови.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно складено оскаржувану постанову, а тому у задоволенні позову позивача слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 121, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 73-75, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий 05.02.2019, орган видачі 4445, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області, місцезнаходження за адресою: вул. Кременчуцька, 2В с. Розсошенці Полтавська область.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко