Справа № 408/439/21
Провадження № 2-3/408/1/21
17 травня 2021 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови Мирошника Олега Валентиновича та Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, стягнення середнього заробітку, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до Біловодського селищного голови Мирошника О.В. та Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, стягнення середнього заробітку.
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 30 березня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
14 травня 2021 року позивач звернувся до суду заявою про забезпечення позову по цивільній справі №408/439/21-ц.
В своїй заяві заявник просить заборонити відповідачу по справі - Біловодському селищному голові Мирошнику О.В. розглядати акт службового розслідування відносно позивача по справі - генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради ОСОБА_1 , проведеного на підставі розпорядження Біловодського селищного голови №68 від 24.03.2021 «Про проведення службового розслідування стосовно Генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 » та приймати будь-яке рішення за результатами розгляду даного акту, до набрання чинності рішення суду по даній справі.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що розпорядженням селищного голови Мирошника О.В. № 68 від 24.03.2021 «Про проведення службового розслідування стосовно Генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 » було призначено службове розслідування відносно позивача стосовно фактів викладених у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_2 щодо можливого неналежного виконання службових обов'язків, перевищення повноважень, що заподіяло значну матеріальну та моральну шкоду об'єднанню громадян. Крім того, цим розпорядженням, а саме: пунктом 5, позивача було відсторонено від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування починаючи з 25.03.2021 без збереження заробітної плати.
13.05.2021 позивач ознайомився з актом службового розслідування, в якому зазначено, що комісія за результатами службового розслідування дійшла висновку, що ОСОБА_1 систематично ігнорував вимоги діючого законодавства України та Статуту КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради та не виконував умови та обов'язки, визначенні контрактом в частині надання засновнику фінансової та іншої звітності підприємства. У зв'язку з чим, комісія дійшла висновку рекомендувати Біловодському селищному голові розірвати контракт з генеральним директором КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради ОСОБА_1 .
Позивач наголошує, що ним оскаржується розпорядження про призначення службового розслідування відносно нього. У своєму позові зазначає про відсутність у відповідача підстав передбачених пунктом 1 «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України “Про запобігання корупції” прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 №950 (далі - Порядку № 950) для призначення службового розслідування, зокрема у матеріалах справах відсутні докази, які би свідчили про факти невиконання або неналежного виконання позивачем службових обов'язків чи перевищення ним своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.
Отже, з огляду на вищевикладене, позивач вважає, що безпідставність призначення службового розслідування призведе до незаконності проведення такого розслідування та будь-яких правових наслідків за результатами такого розслідування. Тим самим акт службового розслідування, складений під час проведення незаконного службового розслідування (розслідування, за доводами позивача, проведене без наявності законодавчо визначених підстав), не може підтверджувати обставини, зазначені в ньому, тобто не має юридичної значимості, а тому прийняте на його підставі рішення не може бути визнано правомірним.
Позивач впевнений, що з врахуванням обставин справи (неправомірності призначення службового розслідування, необґрунтованості відсторонення позивача від роботи, невідповідності висновків службового розслідування дійсним обставинам, рекомендацій комісії розірвати контракт з позивачем), відповідач однозначно прийме рішення про дострокове припинення контракту з позивачем та його звільнення.
Таким чином, на думку позивача, невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони Біловодському селищному голові ОСОБА_3 розглядати акт службового розслідування відносно генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради ОСОБА_1 , проведеного на підставі розпорядження Біловодського селищного голови №68 від 24.03.2021, правомірність якого є предметом судового розгляду, та приймати будь-яке рішення за результатами розгляду даного акту до набрання чинності судового рішення по даній справі, призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі в майбутньому та позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для повернення стану, який мав місце на момент прийняття оскаржуваного розпорядження про призначення службового розслідування, оскільки навіть у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, таке рішення суду вже не забезпечить ефективного поновлення порушених прав позивача. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову, за доводами позивача, може призвести до того, що захист його прав, свобод та інтересів, на захист яких останнім подано позов, стане неможливим, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (оскарження розпорядження про дострокове припинення контракту та звільнення, поновлення на роботі, повернення стану організації та результатів його діяльності в рамках здійснення ним повноважень Генерального директора, тощо).
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову на предмет її відповідності вимогам ст.151 ЦПК України, суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 цього зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
З наданих позивачем документів та наявних матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа №408/439/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови Мирошника О.В., Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, стягнення середнього заробітку.
З копії розпорядження селищного голови Мирошника О.В. № 68 від 24.03.2021 «Про проведення службового розслідування стосовно Генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 » вбачається, що відповідачем було призначено службове розслідування відносно позивача стосовно фактів, викладених у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_2 щодо можливого неналежного виконання службових обов'язків, перевищення повноважень, що заподіяло значну матеріальну та моральну шкоду об'єднанню громадян.
Пунктом 5 вказаного розпорядження позивача було відсторонено від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування починаючи з 25.03.2021 без збереження заробітної плати.
Позивачем, відповідно до змісту його позову, оскаржується зазначене розпорядження про призначення службового розслідування відносно нього в частині відсутності правових підстав для його призначення.
Так, у позові зазначено про відсутність у відповідача підстав, передбачених пунктом 1 Порядку №950 для призначення службового розслідування, з посиланням на те, що в матеріалах справах відсутні докази, які би свідчили про факти невиконання або неналежного виконання позивачем службових обов'язків чи перевищення ним своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.
З копії повідомлення заступника Біловодського селищного голови Кутвіцького І.Т. від 12.05.2021 за вих. № 1598 та копії заперечень до акту службового від 14.05.2021, наданих позивачем ОСОБА_1 , слідує, що 13.05.2021 останній ознайомився з актом службового розслідування, згідно якого комісія за результатами службового розслідування дійшла висновку, що ОСОБА_1 систематично ігнорував вимоги діючого законодавства України та Статуту КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради та не виконував умови та обов'язки, визначенні контрактом в частині надання засновнику фінансової та іншої звітності підприємства. У зв'язку з чим, комісія дійшла висновку рекомендувати Біловодському селищному голові розірвати контракт з генеральним директором КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради ОСОБА_1 .
Позивач зазначає, що надати до суду копію акта на даний час не надається можливим, оскільки згідно до абз.8 пункту 9 Порядку №950 знімати копії з акта службового розслідування до подання його на розгляд керівника органу забороняється.
Відповідно до абз.2 пункту 10 Порядку №950 за результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.
З матеріалів цивільної справи №408/439/21-ц слідує, що судове засідання по її розгляду за клопотанням представника відповідача - адвоката Шевчука О.В., перенесено на 11:30 год. 27.05.2021 року, тобто на строк, достатній для винесення відповідачем рішення на результатами службового розслідування, правомірність якого є предметом розгляду вказаної цивільної справи.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеній за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Судом було встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини. А саме, заявником оскаржується винесене відповідачем розпорядження про призначення службового розслідування, правомірність якого, на думку позивача, відсутня.
Суд враховує обставини справи, а також приймає до уваги, що передбачені законодавством строки дозволяють стороні по справі (відповідачу) прийняти рішення про можливе розірвання трудових відносин (розірвання контракту) з позивачем, до винесення рішення по справі, предметом спору в якій є правомірність розпорядження про призначення службового розслідування, від результатів якого залежить рішення про можливе розірвання трудових відносин (розірвання контракту) з позивачем.
Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог. Зокрема, суд вбачає даний захід забезпечення позову таким, що відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, за змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті і не завдає шкоди інтересам відповідачів.
Так, з матеріалів справи № 408/439/21-ц вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є оскарження розпорядження про призначення службового розслідування, винесеного відповідачем, як такого, що винесене з порушенням норм матеріального права.
З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову до розгляду справи по суті - заборонити відповідачу по справі - Біловодському селищному голові Мирошнику О.В. розглядати акт службового розслідування відносно позивача по справі - генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради ОСОБА_1 , проведеного на підставі розпорядження Біловодського селищного голови №68 від 24.03.2021 «Про проведення службового розслідування стосовно Генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 » та приймати будь-яке рішення за результатами розгляду даного акту.
Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що натепер службове розслідування, призначене відповідачем своїм розпорядженням від 24.03.2021 №68, правомірність якого є предметом судового розгляду, закінчене, та може стати підставою для розірвання трудових відносин (розірвання контракту) з позивачем в десятиденний строк, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (оскарження розпорядження про дострокове припинення контракту та звільнення, поновлення на роботі, повернення стану організації та результатів його діяльності в рамках здійснення ним повноважень Генерального директора, тощо), тобто може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №408/439/21 за позовом ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови Мирошника Олега Валентиновича, Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, стягнення середнього заробітку - задовольнити.
Заборонити Біловодському селищному голові Мирошнику Олегу Валентиновичу розглядати акт службового розслідування відносно генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради ОСОБА_1 , проведеного на підставі розпорядження Біловодського селищного голови №68 від 24.03.2021 «Про проведення службового розслідування стосовно Генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 » та приймати будь-яке рішення за результатами розгляду даного акту, до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 408/439/21.
Копію ухвали направити відповідачу Біловодському селищному голові Мирошнику Олегу Валентиновичу (адреса місцязнаходження: 92801, Луганська обл. смт Біловодськ, вул. Центральна, буд. 105).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Г.В. Булгакова