Справа № 346/3216/19
Провадження № 6/346/134/21
17 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі головуючого судді Яремин М.П.
з участю секретаря Лазановського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -
в поданні вказано, що на виконанні у вказаному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 62659633 з виконання виконавчого листа № 346/3216/19, виданого 22.06.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000,00 грн. Однак, рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно з інформацією, наданою на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника 29.07.2020 року, 09.09.2020 року, 15.10.2020 року, 17.11.2020 року та 16.12.2020 року надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак, боржник на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив. Боржником рішення суду виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вказаних заходів примусового виконання. Не виконано ним судове рішення і на час звернення з даним поданням, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів. Тому головний державний виконавець вказаного відділу ДВС просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання вказаних зобов'язань.
Головний державний виконавець Атаманов С.М. у судове засідання не з'явився.
В зв'язку з відсутністю в судовому засіданні державного виконавця фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Судом встановлено, що 29.07.2020 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04.06.2020 року згідно з виконавчим листом, виданим 22.06.2020 року Коломийським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 300 000,00 грн. ( а.с.184).
Відповідно до положень ч.1-3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у разі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Одним із заходів виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, зобов'язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
При цьому, предметом доказування є саме факт умисних винних дій, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов'язань за умови об'єктивної спроможності боржника виконувати зобов'язання, відсутності перешкод для цього (наприклад, приховування майна, коштів, документів, порушення умов щодо арешту майна та заборони його відчуження, створення інших перешкод для виконання рішення тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.
Таким чином, самої наявності заборгованості недостатньо для прийняття рішення про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за кордон.
Подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, а в наданих суду матеріалах будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано. Крім того, згідно з копіями письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.12.2020 року та 12.02.2021 року, долучених до подання, останній вказав, що в зв'зку зі звільненням із ЗСУ не має можливості погасити борг, старатиметься якнайшвидше погасити борг чи повертатиме частково. Слід зазначити також, що згідно з ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10.11.2020 року в задоволенні подання головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовлено, оскільки в наданих суду матеріалах будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні.
Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі наведеного та, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд, -
в задоволенні подання головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Яремин М. П.