Справа №198/151/21
Провадження №2-з/0198/7/21
14.05.2021
14 травня 2021 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищевказана цивільна справа.
З метою запобігання порушення прав позивачки та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду останньою, разом з поданням позову, подано і заяву з вимогами про забезпечення позову, відповідно до якої позивачка просить суд до ухвалення рішення у справі забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 32095 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ »Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 18 117, 27 грв.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного:
- так, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких виконавчих дій щодо стягнення з боржника заборгованості.
Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ас.8), приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку можливого задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.
Враховуючи викладене , керуючись ст .ст. 149-153,157 ЦПК України, суддя,
Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.
До ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія » Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та набрання ним законної сили - зупинити стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 18 117, 27 грв. за виконавчим написом № 32095 від 08.09.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. , у виконавчому провадженні ВП № 63510039 , відкритому 05.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику ОСОБА_1 , а також для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. за адресою м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 4, оф. 35 А.
Копію ухвали направити іншим учасникам справи для ознайомлення.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 14 травня 2021 року.
Суддя С. О. Маренич