Справа № 216/2621/21
провадження 1-кс/216/1045/21
іменем України
про застосування запобіжного заходу
17 травня 2021 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021041230000159 від 02 квітня 2021 року, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного фактичного місця проживання, раніше судимий:
- 04.10.2005 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.02.2007 з Синельниковської ВК №94 по відбуттю строку покарання;
- 13.03.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 02.02.2010 з Солонянської ВК №21 умовно-достроково на 10 місяців 1 день;
- 27.07.2010 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.11.2012 з Синельниковської ВК №94 умовно-достроково на 08 місяців 15 днів;
- 09.04.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 27.05.2016 з Синельниковської ВК №94 умовно-достроково на 08 місяців 23 дні;
- 09.04.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 27.05.2016 з Синельниковської ВК №94 умовно-достроково на 08 місяців 23 дні;
- 27.12.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці позбавлення волі;
- 12.06.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.12.2020 по відбуттю строку покарання;
- 01.04.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
Слідчим відділенням Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041230000159 від 02 квітня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 01.04.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна, будучи зобов'язаним виконувати умови цілодобового домашнього арешту, на шлях виправлення не став і органом досудового розслідування встановлено його причетність до вчинення умисного корисливого злочину за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 , 15 березня 2021 року приблизно о 23.00 годині, знаходячись з дозволу власника - ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, зі столу в гостинній кімнаті зазначеного будинку, повторно, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки “Fly” моделі “FS458 Stratus 7”, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/12296-TB від 14.04.2021 становить 733,33 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток у сумі 733,33 гривень.
Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
13 травня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
20.05.2021 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 24.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2021; протоколом огляду предмета від 05.04.2021; висновком експерта №СЕ-19/104-21/12296-ТВ від 14.04.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.04.2021.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Крім того клопотання подане з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, на думку слідства, відносно ОСОБА_4 ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 24.02.2021 в рамках кримінального провадження №12020040450000562 від 24.12.2020, відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання по 24 квітня 2021 року. Однак ОСОБА_4 , як встановлено досудовим розслідуванням, 15.03.2021 знаходився за адресою: будинок АДРЕСА_2 , чим порушив умови указаної вище ухвали. Також останній, розуміючи тяжкість покарання призначеного за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ураховуючи невиконання вимог зазначеної вище ухвали, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 знайомий із потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні та йому відомо місце проживання зазначених осіб. Ураховуючи відсутність дотримання ОСОБА_4 обов'язків, установлених вище вказаною ухвалою судді, ніщо не заважає підозрюваному ОСОБА_4 тим чи іншим чином вплинути на учасників кримінального провадження, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має законних та достатніх доходів для забезпечення свого існування, обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, зловживає спиртними напоями, зарекомендував себе з негативного боку. Вказане свідчить про існування тих же обставин, які спонукали підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, така матеріальна незабезпеченість підозрюваного свідчить про наявність ризику і в подальшому скоїти умисні злочини із корисливих спонукань, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз'яснені його права.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили в задоволенні клопотання відмовити, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимогам п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).
При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, також немає міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання та постійного законного джерела доходів.
Крім того, матеріалами клопотання, підтверджується, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 01.04.2021, ухвалено вирок, який набрав законної сили 06.05.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України та яким призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили. Звертається увага на те, що 13.05.2021 вирок та розпорядження з його виконання отримано працівниками Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області, але станом на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 тобто на 17.05.2021 вирок суду не виконується.
За приписами ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Статтею 533 КПК України, встановлено що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
При цьому відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді;
Крім того, вимогами п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Отже, нормами КПК України передбачений порядок участі підозрюваного у досудовому розслідуванні, а обвинуваченого в судовому розгляді, якщо такий підозрюваний/обвинувачений відбуває покарання реально.
Одночасно з цим ч. 2 ст. 194 КПК України встановлено, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Звертається увага на те, що хоча підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, проте, заявлені в клопотанні ризики не знайшли свого підтвердження, оскільки підозрюваний засуджений за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області до покарання у вигляді позбавлення волі, та має бути направлений до установи виконання покарань, а тому слідчому відповідно до норм КПК слід звернутись до суду, який ухвалив вирок з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» на час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 62, 129-1 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 196, 395, 532, 533, 537, 539 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя ОСОБА_1