Справа № 215/5420/18
1-в/215/152/21
Іменем України
17 травня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурор - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 у м. Кривий Ріг заяву в.о. начальника ДУ «Покровська ВК №17» про роз'яснення вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року по справі № 215/5420/18
В.о. начальника ДУ «Покровська ВК №17» 05.05.2021 звернувся в суд із заявою про роз'яснення вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року по справі № 215/5420/18 стосовно ОСОБА_4 , якого засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано покарання, призначене вироком Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу від 14.02.2019, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців. Посилаючись на те, що у вирокі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019, в резолютивній частині, відсутня інформація щодо відрахування початку строку відбування покарання, а згідно протоколу затримання слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був затриманий 26.09.2018, просять надати роз'яснення щодо початку строку відбування покарання засудженим за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019, чи потрібно зараховувати строк попереднього ув'язнення, який відбував ОСОБА_4 за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14.02.2019, у строк покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року.
Представник ДУ «Покровська виправна колонія №17» в судове засідання не з'явився, в заяві просять проводити розгляд за відсутності представника установи.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд за його відсутності, просить зарахувати строк попереднього ув'язнення з 26.09.2018 по 28.08.2019, яке він відбував за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14.02.2019, у строк покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019.
Прокурор підтримав заяву з підстав та обставин зазначених в ній.
Дослідивши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або в ухвалі.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.
З матеріалів справи № 215/5420/18 вбачається, що 24.03.2021 в.о. начальника ДУ «Покровська ВК №17» вже звертався з аналогічною заявою, яка розглянута судом. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпрпетровської області від 17.05.2021 відмовлено у її задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що подану заяву слід залишити без задоволення, так як питання щодо роз'яснення вироку суду в цій частині вже вирішено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 359, 395 КПК України, суд -
У задоволенні заяви в.о. начальника ДУ «Покровська ВК №17» про роз'яснення вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року по справі № 215/5420/18 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: