Провадження № 2-з/679/9/2021
Справа № 679/605/21
про забезпечення позову
14 травня 2021 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/605/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Волоимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку подав разом з позовною заявою.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову посилається на те, що 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною винесено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6380, яким з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №002-22003-270511 від 27.05.2011 року укладений із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору № 2240/К про відступлення права вимоги, укладеного 07.05.2020 року, стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором за період з 07.05.2020 року по 30.11.2020 року у сумі 25500 грн. 57 коп. та 650 грн. сплачених стягувачем витрат за вчинення нотаріального напису.
Зазначає, що 23.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64935361 з примусового виконання означеного виконавчого напису та постанову про стягнення з боржника основної винагороди виконавця в сумі 2615,05 гривень, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 141,80 гривень. 16.04.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. в межах виконавчого провадження № 64935361 накладено арешт на її кошти, що знаходяться на банківських рахунках. 19.04.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. в межах виконавчого провадження № 64935361 звернуто стягнення на мою заробітну плату.
За таких обставин, вважає, що можливість необгрунтованного стягнення належних їй грошових коштів в рамках виконавчого провадження № 64935361 в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.
Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Відповідно до роз'яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід вжити передбачені заходи забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Волоимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64935361 від 23.03.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем на підставі виконавчого напису вчиненого 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною і зареєстрованого в реєстрі за № 6380, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 26150,57 гривень, до моменту набрання законної сили рішенням по справі про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу та сторонам по справі для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Б.І. Базарник