Справа № 676/2155/21
Номер провадження 3/676/1044/21
13 травня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Корчевського Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Джурин Шаргородського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489457, складеного 09 квітня 2021 року інспектором ВРПП Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Юліним А.О., 09 квітня 2021 року о 10 год. 18 хв. в м.Кам'янець-Подільському по вул.Огієнка, 49, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано за допомогою відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому в вину, не визнав та пояснив, що 09 квітня 2021 року близько 10 год. 18 хв. добирався власним автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , до Кам'янець-Подлільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області для постановки на облік. Рухаючись по вул.Огієнка в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області його за допомогою проблискових маячків зупинили працівники поліції, які, перевіривши документи, звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, проти чого він категорично заперечив, оскільки ні того дня ні напередодні не вживав наркотичні засоби. Крім того при перевірці документів працівники поліції виявили, що у документах не зареєстрований дозвіл на установку газового обладнання. Тоді поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі по тексту - КНП «ХОЗзНПД» ХОР), що розташоване в с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області. Проти чого він відмовився, оскільки це зайняло би тривалий час, а він поспішав до Кам'янець-Подлільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області для постановки на облік. При цьому він не заперечував проти проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або в Кам'янець-Подільській міській лікарні, проте поліцейські йому у цьому відмовили. І після того, як він відмовилася проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в КНП «ХОЗзНПД» ХОР через зазначену вище причину, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, де записали лише його анкетні дані та повідомили йому, що це протокол не зареєстрований дозвіл на установку газового обладнання. У даному протоколі він вину визнав та погодився з протоколом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).
На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, з ознаками такого стану.
При цьому ознаки стану алкогольного сп'яніння виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчомузакладі охорониздоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).
Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті266КУпАП,вважається недійсним (ч.5ст.266 КУпАП).
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння лише в КНП «ХОЗ з НПД» ХОР, оскільки поспішав на реєстрацію до Кам'янець-Подлільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області для постановки на облік. А також ствердив, що пройшов би такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, якби такий був у поліцейських, а також і в Кам'янець-Подільській міській лікарні, якби поліцейські надали йому таку можливість.
Зазначене твердження ОСОБА_1 органом, що порушив провадження в справі, будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не спростовані.
У судовому засіданні свідок - фахівець Кам'янець-Подлільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області Майорова Н.М. пояснила, що у неї на обліку перебуває засуджений ОСОБА_1 , який звільнений судом від відбування покарання з випробуванням. Підтвердила ту обставину, що дійсно саме 09 квітня 2021 року з 10 до 12 години ОСОБА_1 необхідно було з'явитися до Кам'янець-Подлільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області для постановки на облік. 09 квітня 2021 року близько 10 год. 30 хв. на мобільний телефон її колеги зателефонував працівник поліції та з'ясовував у неї чи дійсно ОСОБА_1 необхідно було з'явитися до них для постановки на облік. Після чого, орієнтовно через 30-40 хв. ОСОБА_1 з'явився до Кам'янець-Подлільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області та був поставлений на облік. При цьому ОСОБА_3 ствердила, що вона по роду своєї професійної діяльності неодноразово спілкувалася із наркозалежними особами, а тому вона може визначити коли особа перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння. Проте, що під час спілкування із ОСОБА_1 09 квітня 2021 року в процесі постановки його на облік, в останнього вона не бачила ознак наркотичного сп'яніння, зокрема звужених зіниць, які не реагують на світло, почервоніння обличчя та вираженого тремтіння пальців рук, а якби такі були, то вона неодмінно би їх помітила, оскільки ОСОБА_1 тривалий період часу знаходився в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області, де під час постановки на облік заповнював власноручно велику кількість документів.
А як вбачається з долученого органом, що пору шив провадження в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, що здійснювався поліцейським, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку (без роз'яснення якого саме), на що ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи, що поспішає, а це займе багато часу.
Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в КНП «ХОЗ з НПД» ХОР.
Згідно відповіді Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації від 19 квітня 2021 року №02-01/1318 станом на 09 квітня 2021 року право на проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння мали лікарі 24 закладів охорони здоров'яХмельницької області, в тому числі Комунального некомерційного підприємства «Кам'янець-Подільська міська лікарня» Кам'янець-Подільської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчиївецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.
Водночас, ураховуючи, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м. Кам'янець-Подільському по вул. Огієнка, КНП «ХОЗ з НПД» ХОР, що розташована у с. Скаржинці Ярмолинецького району, не було найближчим закладом охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.
Тобто, на переконання суду, була первинно порушена процедура проведення такого огляду, а тому він відповідно до приписів частини п'ятої статті 266 КУпАП вважається недійсним.
Звідси протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду, з долученими відеозаписами, слід визнати недопустимими доказами.
А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку,та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Черепахін В.О