Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія
14 травня 2021 року Справа № 608/986/21
Номер провадження1-кс/608/412/2021
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № №42021212060000002 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
14 травня 2021 року заступник начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в ході розслідування встановлено, що в провадженні СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за №42021212060000002 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника голови Скала-Подільської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, в силу чого, є службовою особою, яка відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України, займає відповідальне становище, а також суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», до повноважень якого відповідно до Посадової інструкції заступника голови селищної ради, серед іншого належить вчинення дій щодо забезпечення введення переговорів і укладення договорів оренди землі, що укладаються між зацікавленими особами та органами місцевого самоврядування, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.
Так, у березні 2021 року у ОСОБА_5 , який знаючи про те, що ОСОБА_7 має намір брати участь у земельних торгах у вигляді аукціону і останній бажає укласти договір оренди землі сільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за сприяння у виграші земельних торгів у вигляді аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку та укладенні договору оренди землі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою створення умов, за яких ОСОБА_7 , буде вимушений надати неправомірну вигоду за сприяння у виграші земельних торгів у вигляді аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку та укладенні договору оренди землі, ОСОБА_5 , в квітні 2021 року під час розмови, яка відбулась в смт. Скала-Подільська Чортківського району, повідомив ОСОБА_7 , про те, що він допоможе йому виграти земельні торги у вигляді аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку та в подальшому матиме можливість укласти договір оренди землі лише за умови надання йому неправомірної вигоди в сумі 100 000 гривень. Поряд з цим, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 , погрозу про те, що у випадку ненадання йому неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , не зможе за будь-яких умов укласти договір оренди землі.
ОСОБА_7 , розцінюючи такі дії заступника голови Скала-Подільської селищної ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_5 , як вимагання неправомірної вигоди, вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та інтересів, а саме не можливості укласти договір оренди на земельну ділянку, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_5 .
Надалі, 12 травня 2021 року близько 18 години ОСОБА_7 , перебуваючи у власному автомобілі марки «Mercedec-Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на вул. Січових Стрільців м. Борщів біля перехрестя з вул. Гетьмана І. Мазепи, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5 , передав йому, а ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в сумі 100 000 гривень за сприяння у виграші земельних торгів у вигляді аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку та подальшому укладенні договору оренди землі. Одержавши від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 000 гривень, ОСОБА_5 відрахував з них 19 800 гривень та повернув їх ОСОБА_8
12 травня 2021 року о 18 год. 02 хв. (фактичний час затримання) в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13 травня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, освіта вища, перебуваючому на посаді заступника голови Скала-Подільської селищної ради, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, раніше не судимому, повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015) - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 12 травня 2021 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 80 200 гривень, які він отримав від ОСОБА_7 ; заява ОСОБА_7 , згідно якої останній повідомив, що ОСОБА_5 вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 100 000 гривень за сприяння у виграші земельних торгів у вигляді аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку та подальшому укладенні договору оренди землі; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_5 , 12 травня 2021 року отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 000, з яких повернув 19 800 грн.; інші матеріали кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області підтримують клопотання та просять його задовольнити з мотивів, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання заперечує, суду пояснив, що вини своєї у зазначеному клопотанні кримінальному правопорушенні не визнає, оскільки в нього був намір отримані кошти передати в правоохоронні органи та заявити про обставини отримання їх з метою запобігти злочинним діям інших осіб. Просить суд врахувати те,що в нього на утриманні є малолітня дитина і не буде заперечувати про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав суду заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного. Не погоджується з пред'явленою підозрою, оскільки вона є необгрунтованою,однак вважає, якщо суд дійде до переконання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 то просить врахувати рішення ЄСПЛ, відсутність ризиків на які посилається прокурор,особу ,відносно якої застосовується запобіжний захід,не заперчує проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічні години без застосування електронних засобів.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слід задовольнити частково з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як зазначалось вище, 13 травня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, за ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також встановлено обставини, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та водночас відсутня альтернативна міра покарання, без можливості застосування ст. 75 та 69 КК України, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а це є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_5 самостійно або через осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_7 та інших свідків, зокрема працівників Скала-Подільської селищної ради та осіб, які брали участь у земельному аукціоні 12.05.2021, які на даний час ще недопитані у кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення покарання він може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі з метою збагачення може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв'язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.
Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявному вищевказаному ризику і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання не доведена. Вважаю, що обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку даного підозрюваного та запобігти вище згаданим ризикам, оскільки ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв'язки,одружений дружина не працює, на утриманні малолітня дитина. Зокрема, з метою запобігання вказаним ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду та скоювати нові кримінальні правопорушення.
Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов'язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов'язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов'язку, як не залишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у згаданому кримінальному провадженні.
Є доцільним обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і при цьому на вказаного підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, тобто з м. Борщів, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання в Управління ДМС України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який можна обрати до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає саме такий вид покарання.
За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.
На підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, тобто з м. Борщів, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання в Управління ДМС України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 22 години 12 липня 2021 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя : (підпис)
Копія вірна:
Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 42021212060000002 від 24 березня 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1