Чортківський районний суд Тернопільської області КопіКопія
14 травня 2021 року Справа № 608/982/21
Номер провадження1-кс/608/406/2021
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, -
Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що групою слідчих у складі слідчих СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021211110000137 від 06 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 надав заступнику начальника ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , який займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 500 (п'ятсот) доларів США, за вчинення ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 дії з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища.
13 травня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, не депутату, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.
В силу покладених обов'язків ОСОБА_7 наділений організаційно - розпорядчими функціями та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою та відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Так, 29.04.2021 працівниками груп реагування патрульної поліції ВП № 1
(м. Борщів) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Пищатинці Чортківського району Тернопільської області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 № 467052, та вилучено права водія останнього.
Після цього, в травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди заступнику начальника Відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 за сприяння у не притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прийшов 12.05.2021 близько 13 год. на прийом до заступника начальника ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі, 12.05.2021, близько 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті заступника начальника ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , розміщеному в адмінбудинку ВП № 1 (м. Борщів), за адресою: м. Борщів, вул. І. Франка, 10 Чортківського району Тернопільської області, в ході розмови витягнув із кишені штанів грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів США, кількістю п'ять купюр, які перебували в скрученому стані, обгорнені одна в одну, що станом на 12.05.2021 згідно з офіційним курсом НБ України становило 13835 гривень, які поклав на продовження робочого стола ОСОБА_7 , навпроти останнього, в якості неправомірної вигоди за сприяння у не притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та повернення йому водійського посвідчення.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), тобто у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: - рапорт заступника начальника ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про факт пропозиції йому ОСОБА_5 неправомірної вигоди; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.05.2021; - протоколами огляду від 12.05.2021 року; - повідомлення про підозру від 13.05.2021; - іншими матеріали кримінального провадження.
В клопотанні слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 днів, та покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 підтримують клопотання, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечує частково, щодо цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він проживає з батьком та його батьками, які є пенсіонерами та непрацездатними, він єдиний член сім'ї може працювати та утримувати їх, тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічні години. Вину у вчиненому визнає та розкаюється.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково, обравши домашній ареш на нічні години з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вказувалось вище, 13 травня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, не депутату, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.
Метою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 незаконно впливати на свідків; п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від 4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно альтернативної міри покарання немає, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для
обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією
Європейського суду з прав людини "Ілійков проти Болгарії-", в якому зазначено,
що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні
ризиків переховування.
Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, однак має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні в нього, як єдиного працездатного члена сім'ї, перебуває батько пенсіонер та дідусь і бабус , які є непрацездатними, з родиною в нього міцні соціальні зв'язки, вперше вчинив кримінальне правопорушення, у вчиненому розкаюється.
У зв'язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.
Вважаю, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки даного підозрюваного та запобігти вище згаданим ризикам.
Зокрема, з метою запобігання вказаним ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло в нічну пору доби, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає в нічні години, ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду та скоювати нові кримінальні правопорушення.
Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов'язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов'язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов'язку, як не залишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у згаданому кримінальному провадженні. Тому є доцільним обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічні години і при цьому на вказаного підозрюваного слід покласти обов'язки, а саме: не залишати житло за адресою: с. Пищатинці Чортківського району Тернопільської області, в нічну пору доби; з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон. Неухильно виконуючи ці обов'язки, ОСОБА_5 не зможе ухилитися від слідства та суду.
За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період доби з 22 години по 06 годину ранку, терміном на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: с. Пищатинці Чортківського району Тернопільської області,на нічний період доби з 22 години по 06 годину ранку ; з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.
Строк дії ухвали до 17 год. 30 хв. 12 липня 2021 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя : (підпис)
Копія вірна:
Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 12021211110000137 від 06 травня 2021 року .
Слідчий суддя: ОСОБА_1