Справа №505/1463/21
Провадження №1-кс/505/534/2021
14.05.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000452 від 13.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка Перша Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 01.09.2010 р. Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
- постановою Любашівського районного суду Одеської області від 31.08.2012 р. ст. 408-2, 411 КПК України відмінено іспитовий строк по вироку Любашівського районного суду Одеської області від 01.09.2010 р. і направлений для відбування покарання,
- звільнений з місць позбавлення волі 11.06.2014 р. на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 р. згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»,
- 30.03.2017 Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
- 14.05.2018 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, згідно ст. 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 13.04.2020 року ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси згідно ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України замінено невідбутий термін покарання 1 рік 9 місяців 18 днів позбавлення волі на обмеження волі на той же термін,
- звільнений 07.05.2021 року
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000452 від 13.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021161180000452, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Згідно клопотання - 13 травня 2021 року, близько 07 години 00 хвилин у ОСОБА_6 , який знаходився в кімнаті будинку АДРЕСА_1 з дозволу ОСОБА_7 , яка там проживає, виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_7 .
В той же день та час, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_7 у похилому віці, підійшовши до останньої та застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, з метою подолання опору, умисно наніс декілька ударів металевим прутом в область голови потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді двох рублених ран потиличної частини голови, після чого взяв з ліжка жіночу сумку, з якої відкрито викрав жіночий гаманець в якому знаходилось 1 500 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 1500 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
13.05.2021 о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з клопотання - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) протоколом огляду місця події від 13.05.2021, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.05.2021, яка показала, що 13.05.2021 чоловік на ім'я ОСОБА_8 відкрито заволодів її грошовими коштами завдавши при цьому тілесних ушкоджень;
3) протоколом пред'явлення особи до впізнання від 13.05.2021, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала підозрюваного ОСОБА_6 який відкрито заволодів належним їй майном;
4) протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, згідно якого вилучено джинсові брюки зі слідами бурого кольору та жіночий гаманець з грошима.
Згідно клопотання слідчого - при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі та з 2011 року останній перебуває у розшуку за Залізничним РВ Сімферопільського МВ ГУМВС України в АР Крим як особа, яка переховується від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, встановлено також, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: Одеська область, Подільський (Любашівський) район, с. Познанка Перша, тимчасово проживає у житлі, яке належить іншій особі, не працює, офіційно неодружений, тобто, фактично не має сталих соціальних зв'язків;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин.
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків та потерпілу, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде офіційно не працює, вказують на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м'якого виду запобіжного заходу.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв'язку, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання пов'язана з тим, що він зареєстрований за адресою: Одеська область, Подільський (Любашівський) район, с. Познанка Перша, однак фактично за вказаною адресою не проживає, постійного місця мешкання не має. Разом з тим, близькість кордону з не признаною Придністровською молдавською республікою свідчить про можливість спробувати переховуватися за межами території України від органів досудового розслідування та суду.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов'язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов'язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов'язана з тим, що у підозрюваного відсутній постійний заробіток, та крім того вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, тому на думку сторони обвинувачення підстав для визначення розміру застави немає.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов'язана з тим, що він зареєстрований за адресою: Одеська область, Подільський (Любашівський) район, с. Познанка Перша, однак фактично за вказаною адресою не проживає, постійного місця мешкання не має, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв'язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду та не виключає можливість того, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнути покарання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання в с. Познанка Перша, Любашівського району, Одеської області.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12021161180000452 від 13.05.2021 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13.05.2021 о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний зареєстрований в с. Познанка Перша, Любашівського району, Одеської області, однак там не проживає, не працює, та не має постійного джерела прибутку. Крім того, 07.05.2021 року звільнений від покарання за попереднім вироком з місць обмеження волі та підозрюється у скоєнні 13.05.2021 року злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Санкція ч. 2 ст. 186 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років..
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000452 від 13.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка Перша Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка Перша Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання з 20 годин 10 хвилин 13.05.2021 р.
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 годин 10 хвилин 11.07.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1