Справа № 505/1209/21
Провадження 2-з/505/10/2021
11.05.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Разом із позовною заяву позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Осокін С.Ю. подали заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на автомобіль марки MAN M 1992 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім'я відповідача та знаходиться у домоволодінні ОСОБА_3 в с.Бочманівка Подільського району Одеської області.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що на даний час, як їй стало відомо відповідач на даний час фактично продав спірний автомобіль мешканцю с.Бочманівка Подільського району Одеської області ОСОБА_4 і у якого знаходиться транспортний засіб, але офіційно авто не переоформлено. Тому, у неї є всі підстави вважати, що до прийняття судом рішення у справі це майно може бути офіційно відчужене, що може зробити неможливим виконання судового рішення.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
До матеріалів справи заявником надана зворотна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до якого власником транспортного засобу зазначено ОСОБА_2 , р/н НОМЕР_3 , рік випуску 1992. Проте, позивачем не надано копії лицьової сторони свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що унеможливлює встановити яка марка, модель транспортного засобу.
Також, позивачкою ОСОБА_1 та її представником, адвокатом Осокіним С.Ю. до матеріалів справи долучено витяг з сайту продажу автомобілів «RST», з якого вбачається, що продається автомобіль, марки MAN M, з наступними характеристиками: рік випуску 1992 рік, ціна 181 800 грн., двигун 10.9 (Дизель), КПП Механіка, тип кузова Шасі, Одеська область, м.Котовськ. Проте, із даних зазначених у вищезазначеному оголошенні неможливо встановити, що саме цей автомобіль належить відповідачу.
За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись 149 - 153 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
С у д д я - Г.В.Павловська