Справа № 504/632/21
Номер провадження 3/504/412/21
13.05.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП,-
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Після отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення 26.02.2021 року, судом призначене судове засідання у справі на 01.03.2021 року (дата, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення) та з огляду на короткий термін, додаткова судова повістка ОСОБА_1 не надсилалась. Крім того, будь-яких засобів мобільного зв'язку ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
В судове засідання 01.03.2021 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.
У зв'язку із цим, 02.03.2021 року судом було надіслано запит до органу місцевого самоврядування, щодо доступу до персональних даних відносно місця проживання ОСОБА_1
11.03.2021 року (вх.№4708) надійшла відповідь на запит з ГУ Державної міграційної служби. в якому вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - за будь-якою адресою не зареєстрований.
Судом призначене судове засідання у справі на 05.04.2021 року, а ОСОБА_1 було надіслано повістки на три відомі адреси, щодо останнього, відомості про які наявні в матеріалах провадження (довідка з бази Армор), а саме: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
У судове засідання, 05.04.2021 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду у спосіб надсилання судових повісток. Два конверти повернулися до суду у зв'язку із відсутністю адресата за відповідною адресою, а відомості про доставку третьої повістки до суду не надійшли, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено до 16.04.2021 року.
У судове засідання, 16.04.2021 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому судом здійснено привід ОСОБА_1 в судове засідання на 27.04.2021 року, постанова про здійснення якого направлена до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області 19.04.2021 року.
У судове засідання, 27.04.2021 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, жодних відомостей з приводу виконання чи не виконання постанови про привід ОСОБА_1 станом на 27.04.2021 року до суду не надходило, а тому судове засідання було відкладено на 13.05.2021 року, через перебування головуючого з 30.04.2021 року по 11.05.2021 року у щорічній відпустці, про дату засідання ОСОБА_1 повідомлено у спосіб розміщення відповідного оголошення на інтернет сайті Комінтернівського районного суду Одеської області.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, надіслання останньому судових повідомлень про розгляд справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
З матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу серії АПР18 № 653598 від 18.02.2021 року вбачається, що 08.01.2021 року біля 14 годин 00 хвилин у ОСОБА_1 біля будинку № 14/1, вулиці Атаманюка с. Крижанівка Одеського району Одеської області було виявлено речовину, яка схожа на наркотичний засіб «Канабіс». Згідно висновку експерта № СЕ-18/116-21/830-МРВ маса становить - 4,22 грам, що недостатньо до порушення і притягнення за ст. 309 КК України.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення додатково підтверджується доказами, які зібрані в ході досудового розслідування у даній справі - протоколами слідчих дій, поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП, вина ОСОБА_1 доведена, а кваліфікація його дій є вірною.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, застосовані бути не можуть.
08.02.2021 року старшим дізнавачем СД ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 12021165330000011 від 08.01.2021 року по даним обставинам справи, таким чином, останнім днем строку накладення адміністративного стягнення у даному випадку є 08.05.2021 року.
Отже, строк накладення адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 18.02.2021 року закінчився, з незалежних від суду причин, що зумовлені неможливістю сповістити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, невиконання постанови про привід останнього в судове засідання працівниками ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, вказання в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області адреси місця проживання ОСОБА_1 , що не відповідає фактичним обставинам справи, а розгляд справи з-за відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 могло б зумовити порушення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, ч. 2 ст. 268, ст. 277, 283, 284 КУпАП, суд, -
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів