Справа № 947/12402/21
Провадження № 2-з/947/615/21
про забезпечення позову
14.05.2021 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Адвокатського об'єднання «ТДС ГРУП» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Адвокатського об'єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
23.04.2021 року Адвокатське об'єднання «ТДС ГРУП» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 500 000 грн. а також судові витрати у сумі 23 635, 00 грн.
Одночасно з позовною заявою Адвокатське об'єднання «ТДС ГРУП», через керуючого партнера АО «ТДС ГРУП» - Тарановського Д.С., подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/8 нежитлової будівлі офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту на 1/4 об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 1984980351000, номер запису про право власності 34600402), яка належить ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності; накладення арешту на 1/4 земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:27:011:0147, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ( РНОНМ 1308817751101, номер запису про право власності 21539700), яка належить ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року вказану цивільну справу розподілено судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.05.2021 року заяву ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Адвокатського об'єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , до суду надійшли письмові заперечення проти вжиття заходів забезпечення позову, в яких третя особа фактично викладає свою правову позицію по суті пред'явлених позовних вимог. При цьому зазначаючи, що суд не має об'єктивної можливості пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувати обсяг позовних вимог, реальний розмір заборгованості, якщо така виникла, тому просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна письмова заява будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням митного оформлення товарів; арештом морського судна та інші.
Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 та ч. 2, 3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у вигляді грошових коштів у розмірі 1 500 000 грн. за надання правової допомоги на підставі договору з Адвокатським об'єднанням «ТДС ГРУП» про надання відповідачу правової допомоги від 01.11.2019 року № 20 та всіх додаткових угод до нього.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд зауважує, що визначення коло відповідачів, предмета та підстав спору є прерогативою та правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.
Тому, доводи третьої особи у запереченнях проти забезпечення позову про те, що у суду при вирішенні питання про забезпечення позову немає об'єктивної можливості пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувати обсяг позовних вимог, реальний розмір заборгованості, якщо така виникла, суд до уваги не приймає, оскільки вищевказані дії виконуються судом саме під час розгляду справи та ухвалення рішення, а ні на стадії забезпечення позову, метою якої є ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, при умові, що позовні вимоги знайдуть своє доказове підтвердження у судовому засіданні та можливе рішення у майбутньому буде прийнято на користь такої особи.
Заявником у заяві зазначена орієнтована вартість всього нерухомого майна, на яке просить накласти арешт, зокрема однім із об'єктів визначено 1/8 частину нежитлової будівліофісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтована вартість якого 1 120 000 грн., яка належить відповідачу на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.10.2020 року по справі № 947/15542/20, на яку суд вважає за можливе накласти арешт з огляду ціни позову по даній справі.
Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів учасників процесу та наявністю невирішеного спору, суд вважає за необхідне забезпечити позов частково, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме 1/8 частину нежитлової будівліофісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в решті вимог заяви відмовити.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст.4,12,149-153,258-261 ЦПК України, суддя -
Заяву Адвокатського об'єднання «ТДС ГРУП» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Адвокатського об'єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/8 частину нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 902030851101), належного ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).
В решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6) - до виконання.
Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2021 року.
Суддя Гниличенко М. В.