Справа № 2-7580/11
Провадження № 6/947/311/21
11.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, буд. 1), -
Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-7580/11, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
При цьому представник заявника посилається на те, що 27.11.2012р. Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №2-7580/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/09/2006/840-К/161 від 19.09.2006р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 151719 (сто п'ятдесят одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) гривень 86 копійок. 04.08.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/09/2006/840-К/161 від 19.09.2006р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/09/2006/840-К/161 від 19.09.2006р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», у зв'язку з чим виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження. Також представник заявника зазначив, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №53719617 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено в Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 - відсутня. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, оскільки 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, а тому вони вимушені звернутися до суду з даною заявою.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлялись належним чином, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2012р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №ОД14/09/2006/840-К/161 від 19.09.2006р. в розмірі 151719 (сто п'ятдесят одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) гривень 86 копійок) та стягнуто судовий збір в розмірі 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) гривень 20 копійок.
04.08.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/09/2006/840-К/161 від 19.09.2006р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/09/2006/840-К/161 від 19.09.2006р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний правовий висновок сформовано Постановою ВС від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення низання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
При таких обставинах, суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині вимог про заміну сторони (стягувача) підлягає задоволенню.
Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначите наступне.
Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
В заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заявник висловив припущення, що виконавчі листи втрачені, тому як «оригінали виконавчих листів у заявника та у первісного стягувача відсутні, місце знаходження виконавчих листів невідоме, можливість їх встановлення відсутня», а згідно положень ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».
Виконавчий лист - документ, який видається за заявою осіб на підставі ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили та належить виконати негайно або в примусовому порядку.
Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.
Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.
Зміст заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа містить виклад обставин, водночас відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема, переписку з попереднім правонаступником та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника.
На думку суду, дані визначені в Акті про втрату виконавчих листів, беззаперечно не підтверджують факт втрати виконавчого листа при пересилці, крім того суперечать інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження з якої вбачається, що 07.04.2017 року було відкрито виконавче провадження 53719617 де стягував - ПАТ КБ Надра, боржник - ОСОБА_1 , будь яких інших належних та допустимих доказів наведеним в заяві твердженням, до останньої, не долучено.
Порушуючи питання про поновлення строку для пред'явлення виданого судом у даній справі заявник посилається, зокрема, на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання були пропущені у зв'язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату, звільнення працівників відділу, передачі документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик.
Суд вважає, що запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На думку суду, стороною заявника, не доведені правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа у даній справі, а відтак заява в цій частині задоволенню не підлягає.
В частині вимог заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, суд зазначає наступне.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Не спростовують наведених висновків суду доводи заявника про пропущення строків пред'явлення до виконання у зв'язку із запровадженням процедури ліквідації первісного кредитора, що спричинило звільнення та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів звільнення працівників, процедури ліквідації та відсутності можливості контролювати виконання рішення суду.
Окрім того, з інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 07.04.2017 року було відкрито виконавче провадження 53719617 де стягувач - ПАТ КБ Надра, боржник - ОСОБА_1 , та в подальшому завершено. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що з часу завершення виконавчого провадження заявником пропущено строк звернення до виконавчої служби не надано, також і не надано доказів того, що рішення Київського райсуду м.Одеси від 27.11.2012р. не є виконаним.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.18,55, 259,433,442,п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.
Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, код ЄДРПОУ:41487593) у справі №2-7580/11.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Огренич І. В.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2021р..