Справа № 646/2670/21
№ провадження 1-р/646/10/21
13.05.2021 м.Харків
Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 по справ №646/2670/21, провадження №1кс/646/843/2021,-
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 по справ №646/2670/21, провадження №1кс/646/843/2021 клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140000110 від 20.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відношенні у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено.
05.05.2021 до Червонозаводського районного суду надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_3 , в якій просила слідчого суддю роз'яснити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 по справ №646/2670/21, провадження №1кс/646/843/2021, а саме резолютивну частину.
Підозрюваний відмовився від участі у судовому засіданні.
Від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У судове засідання прокурор не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.
У заяві начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_3 фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.
Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз'яснення судового рішення, постановленого судом, а не слідчим суддею.
Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2021, постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 по справ №646/2670/21, провадження №1кс/646/843/2021, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1