Справа №: 646/2070/21
Провадження № 3/646/857/2021
13.05.21 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БШЗ», код ЄДРПОУ 32689426, податкова адреса: м. Харків, вул. Біологічна, 10,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 18.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області Державної податкової служби України проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «БШЗ», код ЄДРПОУ 32689426, податкова адреса: м. Харків, вул. Біологічна, 10. В ході зазначеної перевірки були встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 93823,0 грн., в тому числі за 4 квартал 2018 року у сумі 5317,0 грн., за 1 півріччя 2019 року у сумі 88506,0 грн. (п.п. 134,1,1 п. 134.1 cт, 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями), ПДВ на загальну суму 73961 грн., в тому числі жовтень 2016 року у сумі 319 грн., травень 2017 року у сумі 4740 грн., липень 2017 року у сумі 779 грн., серпень 2017 року у сумі 3226 грн., жовтень 2017 року у сумі 6875 грн., серпень 2019 року у сумі 23202 грн., вересень 2019 року у сумі 34820 грн. (п. 187.1.ст.187, 198.1, п. 198.2, п.198.5 п. 198.6 cт. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI із змінами Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненням), несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 30 14010100 00).
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином.
Крім того, ОСОБА_1 мав можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Перелічені обставини, дають підстави вважати, що останній навмисно ухиляється від отримання судової повістки.
Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а отже виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується також із рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
А тому, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов'язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 18.02.2021 року, актом перевірки №2745/20-40-07-04-08/32689426 від 18.02.2021 року.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 249, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «БШЗ», код ЄДРПОУ 32689426, податкова адреса: м. Харків, вул. Біологічна, 10, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «БШЗ», код ЄДРПОУ 32689426, податкова адреса: м. Харків, вул. Біологічна, 10, в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя - Ю.Ю. Сіренко