Справа №: 646/2360/21
Провадження № 3/646/960/2021
11.05.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Феленко Ю.А.,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 02 квітня 2021 року об 11 год 35 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota FJ Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись біля будинку № 2, що по провулку Костюринському у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно в одному і тому ж напрямку та в одній і тій же смузі.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02.04.2021 приблизно о 12.00 год. він керував автомобілем «Toyota FJ Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , по провулку Вірменському. Рухався він в крайній лівій полосі. В районі провулку Костюринського його різко підрізав автомобіль «Volkswagen Т4», під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив маневр на його полосу руху з сусідньої правої полоси. Оскільки зліва були припарковані автомобілі, він не зміг зманеврувати вліво щоб уникнути зіткнення. Вважає, що порушення правил дорожнього руху допустив водій автомобіля «Volkswagen Т4» ОСОБА_2 . Також зазначив, що пошкодження автомобіля «Volkswagen Т4» знаходилися попереду його автомобіля. Вказана обставина підтверджує, що саме автомобіль «Volkswagen Т4» скоїв зіткнення з його автомобілем. На підтвердження своїх доводів надав фотографії з місця ДТП.
Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.04.2021 приблизно о 12.00 год. він керував автомобілем «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_3 , по провулку Вірменському. Рухався він в крайній лівій полосі. На одному з перехресть він помітив як зліва від нього почав рухатися автомобіль «Toyota FJ Cruiser». Спочатку ширина крайньої лівої полоси дозволяла рух двох автомобілів. Потім дорога почала звужуватись. Зліва були припарковані автомобілі, що заважали проїхати автомобілю «Toyota FJ Cruiser» і той почав намагатися зіштовхнути його вправо. Він, щоб уникнути зіткнення, зманеврував вправо, проте по сусідній правій полосі також рухалися автомобілі і він повернувся в свою полосу, після чого на світлофорі відчув удар. Вважає, що правила дорожнього руху порушив саме водій автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_1 . На підтвердження своїх доводів надав відео з реєстратору, який був встановлений в його автомобілі.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показання потерпілого, дослідивши письмові матеріали, надані учасниками фото- та відео- матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Ознаками складу будь-якого правопорушення є об'єкт, суб'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Об'єктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення. Суб'єктивна сторона - вина у формі умислу чи необережності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Слід зазначити, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, судовим розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Незважаючи на невизнання своєї вини за ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №114614 від 02.04.2021;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.04.2021, на якій зафіксовано місцерозташування транспортних засобів в момент зіткнення, напрямок їх руху та місце зіткнення. Так, транспорті засоби та місце їх зіткнення розташовані саме в крайній лівій полосі руху. Зауваження ОСОБА_1 про те, що на схемі ДТП не були зафіксовані припарковані зліва транспорті засоби судом не приймаються, оскільки вказані обставини не є постійно існуючими та можуть змінюватися як відразу після ДТП так і під час оформлення схеми ДТП та протоколу, а відтак фіксації у схемі ДТП не потребують;
- наданими учасниками фото - матеріалами на яких зафіксовано місцерозташування транспортних засобів після ДТП та механічні пошкодження автомобіля «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_3 . Так, на вказаних фото зафіксовано, що обидва транспортні засоби в момент зіткнення повністю перебувають на крайній лівій полосі руху;
- наданим потерпілим ОСОБА_2 відео- матеріалом з відеореєстратора, який був встановлений на його транспортному засобі. Так, на вказаному відео зафіксовано, що автомобіль «Volkswagen Т4» рухався по провулку Вірменському в напрямку Павлівської площі. Після перехрестя з провулком Короленка, автомобіль «Volkswagen Т4» рухався в крайній лівій полосі руху. На 03 хв. 43 сек. відеозапису, зліва від автомобіля «Volkswagen Т4», з'явилася передня частина автомобіля «Toyota FJ Cruiser», який рухався в цій же полосі руху та почав обганяти автомобіль «Volkswagen Т4». На відео також зафіксовано, що зліва на проїжджій частині припарковані різні транспортні засоби. Після цього, автомобіль «Toyota FJ Cruiser» зменшив швидкість, його обігнав автомобіль «Volkswagen Т4» та на 3 хв. 53 сек. відеозапису автомобіль «Toyota FJ Cruiser» зник з поля зору відеореєстратора. В цей момент зафіксовано незначний маневр автомобіля «Volkswagen Т4» вправо. При цьому автомобіль «Volkswagen Т4» полосу руху на проїжджій частині повністю не змінював та відразу повернувся в свою полосу руху. В полосі руху з права від полоси по якій рухався автомобіль «Volkswagen Т4» також зафіксовано постійний потік транспортних засобів. Після цього, на перехресті з провулком Костюринський біля світлофору відбулося зіткнення.
Вказані обставини узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що він зманеврував вправо щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota FJ Cruiser», проте останній після цього все одно скоїв зіткнення з його автомобілем.
Разом з цим, вказаним відео спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Volkswagen Т4» різко зманеврував на його полосу руху з сусідньої правої полоси руху. Як було зазначено вище, автомобіль «Volkswagen Т4» рухався по крайній лівій полосі руху та вказану полосу руху не змінював, а здійснив короткочасний незначний маневр вправо, як пояснив потерпілий ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota FJ Cruiser».
Таким чином, як достовірно встановлено в судовому засіданні, водій «Volkswagen Т4» ОСОБА_2 весь час рухався в крайній лівій полосі руху. Автомобіль «Toyota FJ Cruiser» під керуванням ОСОБА_1 рухався зліва від нього поки це дозволяла дорожня обстановка і саме у водія ОСОБА_1 виникли перешкоди для подальшого руху у виді припаркованих зліва транспортних засобів. За таких обставин саме водій «Toyota FJ Cruiser» повинен був прийняти заходи, аж до зупинки свого транспортного засобу, для того щоб уникнути зіткнення. Натомість останній зазначених заходів не прийняв, не дотримався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, внаслідок чого і відбулася ДТП.
Отже, судовим розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проте судом в його задоволенні було відмовлено з огляду на обставини, встановлені дослідженими доказами, та відсутністю обґрунтованих сумнівів в їх достовірності.
Доводи ОСОБА_1 про те, що пошкодження автомобіля «Volkswagen Т4» знаходилися попереду його автомобіля, а відтак саме автомобіль «Volkswagen Т4» скоїв зіткнення з його автомобілем не спростовують висновків суду, оскільки як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Volkswagen Т4» в момент зіткнення також перебував у стані руху і для його зупинки потребувався певний час та відстань, що і могло призвести до такого роду ушкоджень.
Оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв'язку, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП за якою кваліфіковані його дії.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Повний текст постанови складено 14.05.2021.
Суддя - Ю.А. Феленко