Справа № 646/4782/20
№ провадження 1-кс/646/944/2021
12.05.2021 м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12012220060000315 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар'їнка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
12 травня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012220060000315 від 13 грудня 2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.
В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 1994 року ОСОБА_5 , будучи засновником ПП «ПСА», з метою заволодіння майном громадян, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під приводом спільної діяльності, пов'язаної з будівництвом житлового будинку, отримав від них грошові кошти, однак у встановлений строк обіцяні квартири у власність вищевказаних осіб не передав, гроші не повернув.
Так, 05.09.1995 порушена кримінальна справа № 2395069 по факту вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в ред. 1960 року).
15.09.1996 винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в ред 1960 року) та обрана останньому міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з м. Харкова.
15.09.1996 кримінальна справа призупинена, а ОСОБА_5 оголошений в розшук.
14.12.2012 відомості про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220060000315.
22.11.2013 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо оголошення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та оголошено останнього в розшук.
Слідчий в клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , речовими доказами.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому.
Враховуючи, що ОСОБА_5 оголошено у розшук, тобто останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а також те, що останній може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, встановив, що ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012220060000315 від 13 грудня 2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до постанови про обрання запобіжного заходу від 15.01.1996 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Згідно повідомлення про підозру від 12.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 12.08.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012220060000315 зупинено.
При цьому, слідчим до клопотання не було додано жодного доказу, якими він обґрунтовує підозру ОСОБА_5 .
Як передбачено частиною 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 184 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Як встановлено в судовому засіданні, матеріали клопотання не містять підтвердження вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також доказів про те, що ОСОБА_5 було відомо про застосування до нього попереднього запобіжного заходу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.
Статтею 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
В матеріалах клопотання відсутні докази, що підтверджують вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Крім того, стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки до клопотання не було додано жодного доказу, якими слідчий обґрунтовує його доводи.
Таким чином стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у встановленому законом порядку, а відтак останній не може вважатися таким, що має статус підозрюваного. За таких обставин в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 111, 135, 176, 177, 183, 189, 276, 278, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12012220060000315 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 14.05.2021.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1