14 травня 2021 року
Київ
справа №640/21735/18
адміністративне провадження №К/9901/25339/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №640/21735/18
за позовом ОСОБА_2 до Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, треті особи - Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, Кабінет Міністрів України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №640/21735/18.
Ухвалою судді Верховного Суду від 28 квітня 2021 року дана адміністративна справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
05 травня 2021 року через підсистему «Електронний Суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник вказує, що за подання касаційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, наявною у матеріалах справи, зазначає, що ця сума належить до судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, які підлягають розподілу за наслідками касаційного розгляду.
Заявник також вважає висновок Верховного Суду у постанові від 29.04.2021 у даній адміністративній справі щодо нерозподілу судових витрат за наслідками касаційного розгляду передчасним.
Окрім того, ОСОБА_1 вказує на те, що існують достатні підстави вважати, що питання про порядок розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, становить виключну правову проблему, адже воно виникає під час розгляду кожної справи у касаційному порядку та оприявнює невизначеність та суперечливість правового регулювання у цій частині.
Підсумовуючи вказане, заявник просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 1921,00 грн та передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми у межах розгляду цієї заяви про ухвалення додаткової постанови із формуванням висновків щодо застосування норм КАС України щодо таких питань:
А) Якими нормами КАС України має керуватись суд касаційної інстанції, здійснюючи розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України?;
Б) У даній конкретній справі, у який спосіб підлягають розподілу судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та яка не є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку із частковим задоволенням її касаційної скарги.
З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 КАС України).
Як вже зазначалось, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення надійшла до Верховного Суду 05 травня 2021 року.
Верховним Судом, згідно супровідного листа за №640/21735/18/29373/21 від 06.05.2021 вказана заява була направлена на адреси сторін для висловлення своєї думки.
Станом на день постановлення даної ухвали, на адресу Верховного Суду жодних висловлювань чи(або) заперечень на вказану заяву від учасників справи не надходило.
Враховуючи, те, що розгляд даної адміністративної справи здійснювався в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, Верховний Суд, у відповідності до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №640/21735/18 у порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 248, 252, 340, 355, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
1. Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №640/21735/18 призначити у порядку письмового провадження з 31 травня 2021 року.
2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк ,
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду