Ухвала від 14.05.2021 по справі 200/3090/19

УХВАЛА

14 травня 2021 року

Київ

справа №200/3090/19 (2-а/200/417/19)

адміністративне провадження №К/9901/11335/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року

у справі № 200/3090/19 (2-а/200/417/19)

за позовом ОСОБА_1

до Заступника командира роти 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мітусова Дмитра Євгеновича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №200/3090/19 (2-а/200/417/19).

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недолікі касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102933290228), копія ухвали суду від 20 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 26 квітня 2021 року.

05 травня 2021 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання у якому зазначає, шо не може виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у встановлений у ній строк з причин, що не залежать від скаржника, а саме перерахуванням коштів на відповідний рахунок та надісланням платіжного доручення розпорядником коштів - Департаментом управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку.

У зв'язку з чим, скаржник просить відстрочити строк сплати судового збору на виконання ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2021 року.

Правові засади справлення судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку скаржником подано у належний строк і наведені в ньому обставини підтверджені, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що належним виявом добросовісного користування своїми процесуальними правами та виконання покладених на особу обов'язків є вчинення особою дій щодо з'ясування стану відомого їй судового провадження в розумні інтервали часу.

Керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту патрульної поліції у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Продовжити Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року, а саме, для надання суду документа про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
96907578
Наступний документ
96907580
Інформація про рішення:
№ рішення: 96907579
№ справи: 200/3090/19
Дата рішення: 14.05.2021
Дата публікації: 17.05.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (20.02.2023)
Дата надходження: 13.02.2023
Предмет позову: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖУК А В
ЧУМАК С Ю
суддя-доповідач:
ЖУК А В
ЧУМАК С Ю
відповідач (боржник):
Заступник командира роти 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мітусов Дмитро Євгенович
Заступник командира роти №4 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мітусов Дмитро Євгенович
заявник апеляційної інстанції:
Департамент патрульної поліції
заявник касаційної інстанції:
Департамент патрульної поліції Національної поліції України
позивач (заявник):
Кутафіна Ангеліна Олександрівна
представник:
Машталер Альона Андріївна Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
суддя-учасник колегії:
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
СОКОЛОВ В М
ЧАБАНЕНКО С В
ЮРКО І В