13 травня 2021 року
м. Київ
справа № 160/1217/20
провадження № К/9901/1896/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року (головуючий суддя Прокопчук Т.С., судді Круговий О.О., Шлай А.В.)
у справі № 160/1217/20
за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради
до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області,
третя особа: ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування припису.
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні року Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправним і скасувати припис відповідача від 26 грудня 2019 року до акта позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 26 грудня 2019 року №002069.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_1 .
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Представник Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради Слєпкова М.М. на зазначене судове рішення подала апеляційну скаргу.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 вказана апеляційна скарга повернута скаржникові з огляду на те, що така скарга подана особою, адміністративну процесуальну дієздатність якої не підтверджено.
6. Позивач повторно оскаржив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в апеляційному порядку.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради; апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені заявником та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі №160/1217/20.
9. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 160/1217/20 та направити справу до апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
10. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення.
11. Від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 , зокрема, просить суд передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми причин поважності пропущеного процесуального строку.
12. Верховний Суд не вбачає підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки поважність причин пропуску процесуального строку визначається в кожному конкретному випадку у залежності від поведінки учасника справи та обставин конкретної справи.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Визнаючи неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що відповідно до протоколу судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року представник позивача Слєпкова М.М. була присутня в цьому судовому засіданні і, відповідно, їй було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеного рішення, копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 липня 2020 року отримана уповноваженою особою позивача 24 липня 2020 року. Апеляційна скарга позивача вперше подана 25 вересня 2020 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами (відправлення № 0500325297223), тобто з місячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
14. Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судом норм процесуального права і неповним дослідженням обставин справи. Зокрема, заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що апеляційну скаргу вперше було подано 19 серпня 2020 року до суду першої інстанції, тобто з дотриманням процесуальних строків, проте суд апеляційної інстанції отримав таку скаргу тільки 16 вересня 2020 року.
15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою та зазначає про те, що апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради вперше подало поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
16. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу посилається на недобросовісну поведінку позивача, вказує, що пропуск строку на подання апеляційної скарги відбувся з вини працівників комунального підприємства.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
18. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов'язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
19. Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
20. Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
21. Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
22. За змістом п. 4 ч. 1 с. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23. Вказаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
24. Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
25. У постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №826/13606/16 зроблено висновок про те, що при оцінці поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об'єктивні, але й суб'єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права.
26. Колегія суддів вважає, що встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
27. У цій справі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду було проголошено в судовому засіданні 13 липня 2020 року, повний текст складено 17 липня 2020 року.
28. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 липня 2020 року отримана уповноваженою особою позивача 24 липня 2020 року.
29. З копії апеляційної скарги від 19 серпня 2020 року, зареєстрованої судом першої інстанції 20 серпня 2020 року вбачається, що Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради вперше подало апеляційну скаргу 20 серпня 2020 року через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. У вказаній скарзі позивач просив про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
До Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга надійшла 16 вересня 2020 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду.
30. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року вказана апеляційна скарга повернута скаржникові з огляду на те, що така скарга подана особою, адміністративну процесуальну дієздатність якої не підтверджено.
31. Як зазначає позивач, копію вказаної ухвали ним було отримано 21 вересня 2020 року.
32. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради подало 25 вересня 2020 року (скарга датована 24 вересня 2020 року).
33. Суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга подана з пропуском строку та визнав причини пропуску неповажними.
34. Апеляційний адміністративний суд помилково вказував про те, що апеляційна скарга вперше подана позивачем 25 вересня 2020 року, оскільки матеріалами справи підтверджено, що 25 вересня 2020 року комунальним підприємством подано повторно апеляційну скаргу.
35. Верховний Суд звертає увагу на те, що вперше апеляційна скарга була подана з незначним пропуском строку на апеляційне оскарження (останнім днем на апеляційне оскарження було 17 серпня 2020 року, а апеляційна скарга подана 20 серпня 2020 року). У позивача були підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 липня 2020 року отримана уповноваженою особою позивача 24 липня 2020 року.
36. Після повернення апеляційної скарги ухвалою від 17 вересня 2020 року Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у стислі строки (4 дні) виправило недоліки та повторно подало апеляційну скаргу.
37. У цій ситуації заявник, вочевидь, не допустив безпідставного зволікання з поданням касаційної скарги. У той же час перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції не порушить принципу res judicata, тому колегія суддів доходить висновку про те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, наведені позивачем, необґрунтованими.
38. Позбавлення позивача права на апеляційне оскарження рішення суду в контексті обставин цієї справи є невиправданим.
39. З огляду на це, та з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження, Суд дійшов висновку про необхідність направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
40. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №160/1217/20 - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя О.П. Стародуб