14 травня 2021 року
Київ
справа №640/22183/18
адміністративне провадження №К/9901/15005/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши заяви судді-доповідача Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Білоуса Олега Валерійовича, Блажівської Наталії Євгенівни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №640/22183/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС України у місті Києві, Державної фіскальної служби України, в якому просила:
- зобов'язати Державну фіскальну службу України вилучити інформацію про позивача з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків з використанням цифрових ідентифікаторів (ідентифікаційного номера, серії та номера паспорта, реєстраційного номера облікової картки платника податків, інших форм) та зберегти за позивачем форму обліку платника податків за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС України у місті Києві здійснювати облік позивача як платника податків за раніше встановленими формами обліку: без застосування цифрового ідентифікатора; без використання серії та номера паспорта; реєстраційного номера облікової картки платника податків й інших цифрових форм, а лише за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження і за місцем реєстрації;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві вилучити інформацію про позивача з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, що була надана інспекції під час реєстрації даних податковими органами;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС України у місті Києві проставити у паспорті позивача запис про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
26 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №640/22183/18 (К/9901/15005/21).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року визначено склад колегії суддів: Желтобрюх І.Л. (головуюча суддя), Білоус О.В., Блажівська Н.Є.
Так, під час реєстрації касаційної скарги у цій справі їй було присвоєно категорію спору з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю (розділ 111000000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622).
Водночас, суддями Желтобрюх І.Л., Білоусом О.В., Блажівською Н.Є. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, які мотивовані тим, що касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без урахування спеціалізації суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
В свою чергу частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 2 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року визначено Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідно до якого судді Желтобрюх І.Л., Білоус О.В., Блажівська Н.Є. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор №622).
Класифікатор засновано на одній основній класифікаційній ознаці - юридичному змісті спірних відносин.
У свою чергу, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом спору, виходячи з юридичного змісту спірних відносин, такі не стосуються безпосередньо сплати певного виду податку, збору, платежу, відтак дану справу не можна віднести до категорії справ зі спорів щодо адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.
Справа № 640/22183/18 не відноситься до жодної з категорій спорів, визначених Класифікатором №622, на розгляді яких спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Натомість, ураховуючи зміст та характер спірних правовідносин, суть спору, переданого на вирішення адміністративного суду, предмет доказування у даній справі й склад її учасників, таку належить віднести до категорій адміністративних справ 102000000 (Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав), на розгляді яких спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Зважаючи на допущення помилки при визначенні суддів для розгляду даної справи в їх спеціалізації і, як наслідок, порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, заяви суддів Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В., Блажівської Н.Є. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 41 КАС України,
ухвалив:
Задовольнити заяви судді-доповідача Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Білоуса Олега Валерійовича, Блажівської Наталії Євгенівни про самовідвід.
Відвести суддів Желтобрюх Ірину Леонтіївну, Білоуса Олега Валерійовича та Блажівську Наталію Євгенівну від участі у розгляді справи № 640/22183/18.
Передати матеріали касаційної скарги у справі № 640/22183/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх
Судді О.В. Білоус
Н.Є. Блажівська