Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" травня 2021 р. Справа № 922/3796/16
Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання П'ятак А.С.
та за участю:
ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво № 923 від 14.05.2013);
представника ТОВ "Харківпроменерго" - адвокат Волокіта О.Г. (свідоцтво № 1429 від 14.03.2007, ордер № ХВ 1767000030),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) про визнання недійсним договору від 29.04.2010 № 441/1 про надання послуг та заяву ТОВ "Харківпроменерго" (вх. 10861 від 13.05.2021) про закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Техноком"
в межах справи
за заявоюСпоживчого товариства "Колос", м. Харків
про визнання банкрутом Споживче товариство "Колос", м. Харків , код ЄДРПОУ 30236600,
Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 СТ "Колос" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.12.2016 за № 38199.
Ухвалою суду від 22.12.2016 призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 визнано вимоги ТОВ "Техноком" в сумі 1 405 818,45 грн, які включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 137 178,73 грн основного боргу до четвертої черги та в сумі 268639,72 грн неустойки - до шостої черги, а також 2 756,00 грн судового збору до першої черги.
Ухвалою суду від 22.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів.
29.01.2020 до суду звернувся кредитор ТОВ "Техноком" з заявою (вх. 223/20), в якій просить суд визнати недійсним укладений Споживчим товариством "Колос" з ТОВ "Харківпроменерго" договір від 29.04.2010 № 444/1 про надання послуг.
Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог вказує на те, що на комітеті кредиторів з доповіді ліквідатора стало відомо, що 29.04.2010 боржником укладено з ТОВ "Харківпроменерго" договір № 444/1 про надання послуг, відповідно до умов якого ТОВ "Харківпроменерго" протягом 2010-2015 років надавало СТ "Колос" послуги оператора електролічильників та оператора даних комерційного обліку електричної енергії. Вартість вказаних послуг за період 2010-2015 роки склала 11 225 620,00 грн, які, як вказує заявник, СТ "Колос" з 03.11.2011 по 03.06.2015 сплатило на користь ТОВ "Харківпроменерго". За висновком ТОВ "Техноком" (позивача) здійснення вказаної оплати керівництвом СТ "Колос" за послуги, які явно не відповідають дійсній їх вартості і реальне надання яких не підтверджується нічим, окрім складених сторонами договору актів приймання наданих послуг, інтересам кредиторів СТ "Колос" було завдано істотної шкоди, адже тим самим уповноваженим представником СТ "Колос" було зведено практично до нуля обсяг майна відповідної юридичної особи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 призначено заяву ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) до розгляду та зобов'язано ТОВ "Техноком" направити заяву (вх. 223/20 від 29.01.2020) про визнання недійсним правочину учасникам справи.
До суду надійшов відзив ліквідатора (вх. 6299 від 11.03.2020) на заяву ТОВ "Техноком", в якому ліквідатор вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Розгляд заяви кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) про визнання недійсним договору від 29.04.2010 № 441/1 про надання послуг відкладався, в тому числі за заявою ліквідатора, через неявку учасників справи та, у зв'язку з ненаданням ТОВ "Техноком" витребуваних доказів ( щодо направлення заяви іншим учасникам справи).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2021, крім іншого, залучено до участі у розгляді заяви кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (код ЄДРПОУ 30655746), місце реєстрації 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 13/15 як учасника справи про банкрутство щодо прав та обов'язків якого існує спір.
Ухвалено заявнику ТОВ "Техноком" надати докази виконання вимог ухвал суду про надання доказів направлення копії заяви учасникам справи, в тому числі ТОВ "Харківпроменерго".
Ухвалено ТОВ "Харківпроменерго" надати відзив на заяву ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) та пояснення щодо обставин виконання договору № 444/1 від 29.04.2010. Відкладено розгляд заяви кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) на 01.04.2021.
До суду надійшло клопотання вх. 7332 від 01.04.2021 ТОВ "Харківпроменерго", в якому просить суд відкласти розгляд заяви та повідомляє суд про те, що на його адресу не надходила заява ТОВ "Техноком". Крім того, просить суд зобов'язати ТОВ "Техноком" завчасно надіслати на його адресу заяву від 29.01.2020.
В судове засідання 01.04.2021 сторони та інші учасники провадження не направили уповноважених представників. ТОВ "Харківпроменерго" не надано відзив на заяву та пояснень щодо виконання умов договору. ТОВ "Техноком" не виконано вимог ухвал суду та не надано доказів направлення копії заяви учасникам справи.
Зважаючи на викладене, з метою надання сторонам та іншим учасникам можливості реалізації їх процесуальних прав, ухвалою суду від 01.04.2021 відкладено розгляд заяви кредитора на 13.05.2021.
До суду від ТОВ "Харківпроменерго" надійшла заява вх. 10861 від 13.05.2021, в якій просить суд закрити провадження з розгляду заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору.
В обґрунтування заяви про закриття провадження з розгляду заяви посилається на те, що є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що на думку ТОВ "Харківпроменерго" є підставою для закриття провадження на підставі п. 3 частини 1 статті 231 ГПК України.
Крім того, ТОВ "Харківпроменерго" надало відзив (вх. 10860 від 13.05.2021) на заяву ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору. У відзиві вважає безпідставними вимоги заяви та вважає, що обставини щодо дійсності та реальності виконання сторонами умов оспорюваного договору підтверджуються судовими рішеннями за результатами розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Харківпроменерго", які набрали законної сили. За результатами такого розгляду судами першої та апеляційної інстанції встановлено відсутність дебіторської заборгованості. ТОВ "Харківпроменерго" вважає, що ТОВ "Техноком" зловживає своїми процесуальними правами, звертаючись із заявою про визнання недійсним договору № 444/1 від 29.04.2010.
Також у відзиві ТОВ "Харківпроменерго" заявляє про застосування наслідків спливу строку позовної давності для звернення з вимогами про визнання недійсним договору № 444/1 від 29.04.2010, які, як вважає ТОВ Харківпроменерго", пропущені заявником.
ТОВ "Харківпроменерго" просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ "Техноком" від 29.01.2020 про визнання недійсним договору № 444/1 від 29.04.2010 про надання послуг.
В судове засідання 13.05.2021 ТОВ "Техноком" не направив уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 13.05.2021 представник ТОВ "Харківпроменерго" оголосила суду заяву про закриття провадження з розгляду заяви та наполягала на тому, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду про той же предмет і між тими ж сторонами.
Ліквідатор боржника заперечував проти заяви ТОВ "Харківпроменерго" про закриття провадження у справі та зауважив на тому, що рішення суду, на наявність якого, як на підставу закриття провадження у справі, посилається представник ТОВ "Харківпроменерго", ухвалено за результатами розгляду інших вимог, а саме: "стягнення дебіторської заборгованості". При цьому, ліквідатор вважає, що дослідження судом під час розгляду вимог про стягнення дебіторської заборгованості обставин виконання та умов спірного договору № 444/1 від 29.04.2010 не може вважатися тотожним поняттю "прийняття рішення про той же предмет спору", оскільки під час розгляду заяви про стягнення дебіторської заборгованості не заявлялось вимог про недійсність такого договору, отже, відповідні вимоги судом не розглядались.
Заслухавши пояснення ліквідатора та представника ТОВ "Харківпроменерго" та розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає про наступне.
Відповідно до п. 3 частини 1 статті 231 ГПК України суд закриває провадження у справі у разі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Згідно п. 2 частини 1 статті 175 ГПК України підставою для відмови у відкритті провадження у справі є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
ТОВ "Харківпроменерго" вважає таким рішенням ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі № 922/3796/116 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 за наслідками перегляду цієї ухвали.
Розглянувши зазначені вище доводи ТОВ "Харківпроменерго", судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі № 922/3796/16 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Харківпроменерго" (т.8-г, а.с. 189-195).
Ухвала суду мотивована тим, що між ТОВ "Колос" та ТОВ "Харківпроменерго" укладений договір про надання послуг від 29.04.2010 №444/1, який виконувався сторонами (саме цей договір оспорюється в межах провадження за заявою ТОВ "Техноком").
Ліквідатор СТ "Колос" арбітражний керуючий Кошовський С.В. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 02.04.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі №922/3796/16 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Харківпроменерго" на користь СТ "Колос" 11225620,00грн (т.8д, а.с.12-17).
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилався на те, що: по-перше, судом першої інстанції не встановлено беззаперечного факту укладання і виконання сторонами договору від 29.04.2010 №444/1; по-друге, матеріали справи не містять доказів реального надання послуг за договором від 29.04.2010 №444/1; формальна наявність договору не може свідчити про реальність господарської операції та факт надання послуг за таким договором. СТ "Колос" здійснювало платежі на користь ТОВ "Харківпроменерго", а останнє, на думку скаржника, фактично не надавало жодних послуг, а тому сплачені кошти підлягають поверненню.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу ліквідатора Споживчого товариства "Колос" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі №922/3796/20 залишено без змін.
Отже, як убачається з наведених судових рішень, вони ухвалені за результатами розгляду вимог ЛІКВІДАТОРА боржника ПРО СТЯГНЕННЯ ДЕБІТОРСЬКОЇ ЗАБОРГОВАНОСТІ.
В той час як в даному провадженні розглядається заява КРЕДИТОРА з вимогою ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ.
Заявляючи вимоги про стягнення дебіторської заборгованості, ліквідатор зазначав в тому числі про недоведеність надання послуг за договором. Під час провадження доводив безпідставність перерахованої боржником сплати за договором за відсутності наданих послуг.
Отже, предметом доказування при розгляді вимог про стягнення дебіторської заборгованості були обставини та факти надання послуг, за які сплачено боржником, та відсутність або наявність правових підстав для стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Харківпроменерго"
Разом з тим, КРЕДИТОР, заявляючи вимоги про визнання договору про надання послуг недійсним, зазначає про невідповідність вартості таких послуг їх ринковій вартості та укладення договору з метою, яка суперечить підприємницькій діяльності (без мети одержання прибутку). Тобто, кредитор вважає, що боржником укладено договір з прихованою метою (вивести грошові кошти), що порушує права кредиторів.
З аналізу наведеного вбачається, що висновки ТОВ "Харківпроменерго" про наявність судового рішення МІЖ ТИМИ Ж СТОРОНАМИ та ПРО ТОЙ ЖЕ ПРЕДМЕТ СПОРУ є помилковими та такими, що спростовуються вищевикладеним.
Крім того, суд зазначає про те, що статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства надано кредитору право звертатись до суду з вимогами про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам.
Саме таке право реалізовано ТОВ "Техноком" при зверненні із заявою вх. 223/20 від 29.01.2020.
Також суд зауважує на тому, що в мотивувальній частині постанови апеляційного господарського суду від 26.11.2020 (на яку посилається ТОВ "Харківпроменерго"), крім іншого, зазначено "відсутність у ліквідатора СТ "Колос" первинних документів щодо виконання договору про надання послуг від 29.04.2010 №444/1 та безпосередньо цього договору, з причин, які не залежали від ТОВ "Харківпроменерго", зокрема, з підстав їх не передання попереднім ліквідатором боржника чи керівником товариства або з причин вчинення неправомірних дій посадовими особами СТ "Колос", не може бути підставою для стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" коштів, перерахованих на виконання умов договору від 29.04.2010 №444/1, який у встановленому законом порядку не визнаний недійсним."
Отже, з наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції зазначив про те, що ДОГОВІР від 29.04.2010 №444/1 НЕ ВИЗНАНИЙ НЕДІЙСНИМ У ВСТАНОВЛЕНОМУ ЗАКОНОМ ПОРЯДКУ.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Харківпроменерго" про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 статті 231 ГПК України, тому суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.
З огляду на неявку представника ТОВ "Техноком", з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду заяви та надання учасникам справи можливості реалізації їх процесуальних прав, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору. Суд враховує те, що через несвоєчасність ознайомлення ТОВ "Харківпроменерго" із заявою ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору, відзив на таку заяву поданий лише 13.05.2021. Крім іншого, у відзиві ТОВ "Харківпроменерго" заявило про застосування позовної давності для звернення з вимогами про визнання недійсним договору. Отже, учасники провадження мають право подати відповідь на відзив та на заяву про застосування позовної давності, що також зумовлює необхідність відкладення розгляду заяви.
Керуючись ст. ст. 169, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 7, 8, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" вх. 10861 від 13.05.2021 про закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору.
2. Відкласти розгляд заяви кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) про визнання недійсним договору від 29.04.2010 № 441/1 про надання послуг на "29" червня 2021 р. о(об) 11:20 Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 328.
3. ТОВ "Техноком", кредиторам та ліквідатору боржника подати відповідь на відзив ТОВ "Харківпроменерго" не пізніше ніж до 21.06.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2021.
Суддя Усатий В.О.