Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"12" травня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/152/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56, код ЄДРПОУ 40049277) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) про стягнення 162 436 грн 84 коп.
у судове засідання з розгляду справи по суті з'явилися:
- від позивача: не з'явився;
- від відповідача: не з'явився.
Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP6 26XI11162009.
Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у зв'язку із неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання 12.05.2021 року за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
01.03.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" (далі - позивач, ТОВ "Промспецтех") до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - відповідач, ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ"), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 11, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 632, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 222, 265, 266 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 5, 56, 58, 60, 61, 161-164, 171, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з відповідача 162 436 грн 84 коп.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Промспецтех" посилається на невиконання ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" своїх зобов'язань за Договором поставки № 53-122-01-20-09565, укладеного між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) 21.04.2020 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2021 року позовну заяву ТОВ "Промспецтех" залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів відправлення Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) копії позовної заяви та доданих до неї документів.
15.03.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано опис вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3), копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відтак судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/152/21, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06.04.2021 року, визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали, запропоновано сторонам:
а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 05.04.2021 року включно;
б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду - 15 днів з дня отримання даної ухвали, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;
в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.
г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.
Судом встановлено, що 19.03.2021 року відповідач отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301311324897.
Відтак останнім днем для подання ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" відзиву на позов є 05.04.2021 року.
30.03.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" визнає позовні вимоги на загальну суму 162 436 грн 84 коп. та просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 2 000 грн 00 коп.
Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач виклав клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 06.04.2021 року у режимі відеоконференції. Заявник просить суд надати можливість його представникам Бондаренко Олександрі В'ячеславівні (bonav@rnpp.atom.gov.ua) та Деркачу Валерію Вікторовичу (електронна адреса: dervv@rnpp.atom.gov.ua) взяти участь у судовому засіданні з розгляду справи № 918/152/21 по суті поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 року задоволено клопотання відповідача, викладене у відзиві, про участь представників відповідача у судовому засіданні по справі № 918/152/21 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", постановлено провести судове засідання 06.04.2021 року о 12 год. 30 хв. по справі № 918/152/21 у Господарському суді Рівненської області із ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю представників Бондаренко Олександри В'ячеславівни та Деркача Валерія Вікторовича.
02.04.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов оригінал відзиву у паперовому вигляді.
05.04.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для мирного врегулювання спору, до якого додано платіжне доручення № 3368 від 31.03.2021 року про оплату 30 000 грн 00 коп.
06.04.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи № 918/152/21 без участі представника ТОВ "Промспецтех".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року закрито провадження у справі № 918/152/21 в частині стягнення основного боргу у сумі 30 000 грн 00 коп., оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/152/21 по суті на 12.05.2021 року, задоволено усне клопотання ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" про участь представників відповідача у судовому засіданні по справі № 918/152/21 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", постановлено провести судове засідання 12.05.2021 року по справі № 918/152/21 у Господарському суді Рівненської області із ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю представників Бондаренко Олександри В'ячеславівни (bonav@rnpp.atom.gov.ua) та Деркача Валерія Вікторовича (електронна адреса: dervv@rnpp.atom.gov.ua).
21.04.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшла заява, у якій ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" повідомляє суд про здійснення часткової оплати заборгованості за договором у розмірі 69 312 грн 76 коп., на підтвердження чого надає платіжне доручення № 4130 від 14.04.2021 року.
12.05.2021 року судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду даної справи по суті, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за трек-номерами: 3301311354613 (ТОВ "Промспецтех"), 3301311354621 (Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ") та 3301311354630 (Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ").
Представник позивача у заяві від 06.04.2021 року просив суд розглядати справу № 918/152/21 за його відсутності.
Представники відповідача 12.05.2021 року об 11:00 год. не вийшли на зв'язок із Господарським судом Рівненської області в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", про що складено акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Явка представників учасників справи у судове засідання з розгляду справи № 918/152/21 по суті обов'язковою не визнавалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на викладене, господарський суд проводить судове засідання з розгляду справи по суті без участі представникаТОВ "Промспецтех" за його заявою та без участі ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" у зв'язку з неявкою його представників у судове засідання за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі № 918/152/21 відповідачем проведено часткову оплату основної заборгованості у загальному розмірі 69 312 грн 76 коп. за Договором поставки № 53-122-01-20-09565 від 21.04.2020 року, який укладено між позивачем та відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 4130 від 14.04.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2021 року закрито провадження у справі № 918/152/21 в частині стягнення основного боргу у сумі 69 312 грн 76 коп.
Відтак предметом розгляду у справі № 918/152/21 є вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 63 124 грн 08 коп.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі виходячи з такого.
21.04.2020 року між Державним підприємством "Національна атомна компанія "Енергоатом" (далі - замовник) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", в особі т.в.о. генерального директора Куроєдова Сергія Вікторовича, котрий діє на підставі довіреності від 10.12.2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2010, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" (далі - постачальник), в особі директора Малого Віталія Сергійовича, котрий діє на підставі Статуту, з іншої сторони, при спільному згадуванні Сторони, укладено Договір поставки № 53-122-01-20-09565 (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов'язується поставити для потреб замовника продукцію, а замовник здійснити оплату поставленої продукції за кількістю та за цінами, що передбачені специфікацією (додаток № 1 до Договору).
Предметом поставки за Договором є 42130000-9, арматура трубопровідна
Відповідно до п. 1.3. Договору умови цього Договору викладені сторонами у відповідності до “Інкотермс 2010 року. Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі”, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.
Рік виготовлення продукції: 2019-2020 р. (п. 1.4. Договору).
Як вбачається із розділу 2 Договору ціна продукції, що поставляється за даним Договором становить 588 550 грн 00 коп., крім того, ПДВ 117 710 грн 00 коп.
Загальна сума договору складає 706 260 грн 00 коп.
Кількість товару та ціна за одиницю товару вказана у специфікації (додаток № 1) до даного договору.
Ціна на продукцію є остаточною і змінам не підлягає. До ціни продукції включена вартість тари, упакування і маркування, страхування, доставка на склад РВ ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" та інші понесені постачальником витрати на умовах поставки DDP згідно Інкотермс-2010.
У розділі 3 Договору сторони погодили, що продукція поставляється постачальником протягом 90 календарних днів з дати оприлюднення договору на веб-порталі Уповноваженого органу згідно Закону України “Про публічні закупівлі”. Продукція поставляється на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки та вантажоодержувач - 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП «Складське господарство ДП “НАЕК “Енергоатом”. При поставці продукції сторони керуються діючим законодавством та даним Договором.
У відповідності до п. 4.1 Договору кількість та асортимент продукції визначається специфікацією до даного договору.
Сторони узгодили гарантії постачальника у розділі 5.
Розділ 6 Договору регулює порядок проведення розрахунків, згідно з яким оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється замовником за умови реєстрації постачальником податкової накладної у ЄРПН шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС". Про дату оформлення ярлика на придатну продукцію замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика.
Умови тари і пакування сторони Договору узгодили у розділі 7.
Згідно з п. 8.4 Договору датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення продукції переходить до Замовника з моменту поставки продукції.
У розділі 9 Договору узгоджено відповідальність сторін, у розділі 10 - антикорупційні застереження, у розділі 11 - форс-мажор.
У відповідності до п. 12.1. Договору останній вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Строк дії даного договору - по 31.12.2020 року.
Судом встановлено, що Договір з додатками № 1 (специфікація № 1) та № 2 (технічні вимоги) підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності Договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.
Судом встановлено, що постачальник ТОВ "Промспецтех" відвантажив, а вантажоодержувач прийняв товар (всього 28 найменувань товару) на виконання умов Договору на загальну суму 221 647 грн 08 коп. (з ПДВ), що підтверджується:
- товарно-транспортною накладною № Р175 від 21.07.2020 року (том 1, а.с. 27-28);
- видатковою накладною № 175 від 21.07.2020 року (том 2, а.с. 29).
За фактом поставленої продукції складено рахунок на оплату № 192 від 21.07.2020 року на суму 221 647 грн 08 коп. із ПДВ (том 1, а.с. 30).
Відповідно до п. 8.1. Договору отримано ярлики на придатну продукцію № 1-6-441 від 04.08.2020 року на суму 210 976 грн 68 коп. (з ПДВ) (том 1, а.с. 31) та № 1-6-421 від 31.08.2020 року на суму 10 670 грн 40 коп. (з ПДВ) (том 1, а.с. 32).
Відтак враховуючи умови п. 6.1 Договору № 1 (оплата здійснюється протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію) та виготовлення двох ярликів на придатну продукцію - 04.08.2020 року та 31.08.2020 року, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов'язок з оплати за поставлену продукцію:
- у розмірі 210 976 грн 68 коп. із 05.08.2020 року по 18.09.2020 року включно (ярлик № 1-6-441);
- у розмірі 10 670 грн 40 коп. із 01.09.2020 року по 15.10.2020 року включно (ярлик № 1-6-421).
23.12.2020 року позивач направив відповідачу претензію № 131 про оплату заборгованості у розмірі 221 647 грн 08 коп., про що свідчить фіскальний чек (том 1, а.с. 34-35).
У відповідь на претензію вих. № 168/001 від 05.01.2021 року (том 1, а.с. 36) відповідач повідомив позивача про те, що констатує про наявність заборгованості за поставлену продукцію по договору, проте дана ситуація виникла виключно з причини критично важкої фінансової ситуації Державного підприємства НАЕК "Енергоатом"; заборгованість буде погашеною в обов'язковому порядку.
Судом встановлено, що в порушення умов Договору відповідачем станом на час звернення з даним позовом до суду лише частково із простроченням проведено оплату за поставлений товар за видатковою накладною № 175 від 21.07.2020 року на загальну суму 59 210 грн 24 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (том 1, а.с. 38):
- № 1169 від 05.02.2021 року на суму 50 000 грн 00 коп.;
- № 1954 від 19.02.2021 року на суму 9 210 грн 24 коп.
Таким чином, до пред'явлення позову непогашеними залишалися зобов'язання відповідача за Договором на загальну суму 162 436 грн 84 коп.
Відтак у зв'язку із порушенням замовником зобов'язання за Договором постачальник змушений був звернутися до Господарського суду Рівненської області із даними позовними вимогами про стягнення основного боргу у розмірі 162 436 грн 84 коп.
Після відкриття провадження у даній справі відповідач частково сплатив основну заборгованість за Договором на загальну суму 99 312 грн 76 коп., у зв'язку з чим ухвалами Господарського суду Рівненської області:
- від 06.04.2021 року закрито провадження у справі № 918/152/21 в частині стягнення основного боргу у сумі 30 000 грн 00 коп.,
- від 12.05.2021 року закрито провадження у справі № 918/152/21 в частині стягнення основного боргу у сумі 69 312 грн 76 коп.
Зважаючи на викладене у сукупності, як вбачається із матеріалів справи, у ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" перед ТОВ "Промспецтех" існує основна заборгованість за Договором поставки № 53-122-01-20-09565 від 21.04.2020 року у розмірі 63 124 грн 08 коп. у вигляді основного боргу.
Як вбачається із відзиву на позовну заяву, ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" визнає позовні вимоги у повному обсязі на загальну суму 162 436 грн 84 коп.
Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч. 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отримання відповідачем продукції за видатковою накладною № 175 від 21.07.2020 року на суму 221 647 грн 08 коп. (з ПДВ) без заперечень на склад, свідчить про вчинення відповідачем дій на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції поставки та прийняття продукції на виконання договірних зобов'язань за Договором № 53-122-01-20-09565 від 21.04.2020 року.
Також як свідчать матеріали справи, замовник (покупець, відповідач) не відмовився прийняти товар за Договором, заперечень щодо ціни, кількості, якості чи комплектності товару не має, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 ст. 627 ЦК України, встановлено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.
Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є свобода договору.
Сторони Договору на підставі вільного волевиявлення домовилися, погодили та зафіксували у п. 6.1 Договору, що оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється замовником за умови реєстрації постачальником податкової накладної у ЄРПН шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС".
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар за Договором № 53-122-01-20-09565 від 21.04.2020 року на загальну суму 221 647 грн 08 коп. (з ПДВ), а відповідач розрахувався за отриманий ним товар частково в сумі 158 523 грн 00 коп., при цьому проплати відповідачем здійснювалися несвоєчасно як до (у загальному розмірі 59 210 грн 24 коп.), так і після (у загальному розмірі 99 312 грн 76 коп.) пред'явлення позову та відкриття провадження у даній справі № 918/152/21.
Враховуючи, що відповідач в порушення вимог ЦК України та ГК України взяті на себе зобов'язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався, позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу.
Судом встановлено, що відповідач у відзиві визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Дана справа, яка пов'язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.
Невиконання відповідачем зобов'язання за укладеним із позивачем правочином порушило інтереси останнього, які полягають у несвоєчасному отриманні оплати по договору поставки, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.
Суд на підставі доказів, наданих позивачем та відповідачем, встановив факт перебування сторін у договірних відносинах та встановив факт порушення відповідачем прав позивача.
За результатами з'ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, із наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, враховуючи визнання позову відповідачем у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості за Договором поставки № 53-122-01-20-09565 від 21.04.2020 року у розмірі 63 124 грн 08 коп.
Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 162 436 грн 84 коп.
Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 162 436 грн 84 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 436 грн 55 коп.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у необхідному розмірі 2 436 грн 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 842 від 25.02.2021 року (том1, а.с. 13).
Крім того, в ухвалах Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року та від 12.05.2021 року про закриття провадження у справі в частині суд роз'яснив ТОВ "Промспецтех" про можливість повернення судового збору у загальному розмірі 1489 грн 69 коп. за його письмовим клопотанням.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 63 124 грн 08 коп. основного боргу, то розмір судового збору пропорційно частині задоволеної вимоги становить 946 грн 86 коп., який покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ 32, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Вараш, Рівненська область, 34400, ІК 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56, код ЄДРПОУ 40049277) 63 124 (шістдесят три сто двадцять чотири) грн 08 коп. основного боргу.
3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ 32, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Вараш, Рівненська область, 34400, ІК 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56, код ЄДРПОУ 40049277) 946 (дев'ятсот сорок шість) грн 86 коп. судового збору.
4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2021 року.
Суддя Заголдна Я.В.