вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"12" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1353/21
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай Проект”, м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС-Сервісбуд”, Київська обл., м. Ірпінь
про розірвання договорів та стягнення грошових коштів
встановив:
07.05.2021 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай Проект” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС-Сервісбуд” про розірвання договорів про надання послуг № 06/7 від 06.07.2020 р. та № 07/7 від 07.07.2020 р. та стягнення 131707,00 грн. попередньої оплати, 12864,00 грн. неустойки за договором № 06/7 про надання послуг від 06.07.2020 р., а також стягнення 178302,92 грн. попередньої оплати, 17389,86 грн. неустойки за договором № 07/7 про надання послуг від 07.07.2020 р.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 2. ст. 173 ГПК України).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Звертаючись з даною позовною заявою, позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги за різними договорами, що не пов'язані підставами виникнення та поданими доказами, а саме: 1) договором № 06/7 про надання послуг від 06.07.2020 р.; 2) договором № 07/7 про надання послуг від 07.07.2020 р.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення 131707,00 грн. попередньої плати та 12864,00 грн. неустойки у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 06/7 про надання послуг від 06.07.2020 р. та вимогу про стягнення 178302,92 грн. попередньої плати та 17389,86 грн. неустойки у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 07/7 про надання послуг від 07.07.2020 р.
Також, позивач просить суд розірвати договори про надання послуг № 06/7 від 06.07.2020 р. та № 07/7 від 07.07.2020 р.
Отже, підставою виникнення вимог за договором № 06/7 про надання послуг від 06.07.2020 р. є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов'язань, визначених саме таким договором; здійснення замовником попередньої плати вартості робіт та у розмірі, встановленому саме за цим договором; факт невиконання відповідачем зобов'язань, тобто невиконання всіх необхідних дій щодо виконання ремонтних робіт на замовлення замовника, а саме за таким договором та у визначений таким договором строк та обсязі тощо; факт відсутності у відповідача правових підстав для утримання перерахованого позивачем авансу саме за даним договором.
Підставою виникнення вимог за договором № 06/7 про надання послуг від 06.07.2020 р. є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов'язань, визначених саме таким договором; здійснення замовником попередньої плати вартості робіт та у розмірі, встановленому саме за цим договором; факт невиконання відповідачем зобов'язань, тобто невиконання всіх необхідних дій щодо виконання ремонтних робіт на замовлення замовника, а саме за таким договором та у визначений таким договором строк та обсязі тощо; факт відсутності у відповідача правових підстав для утримання перерахованого позивачем авансу саме за даним договором.
Крім того, вказані договори укладені на надання відповідачем послуг за різними об'єктами, а саме: за договором № 06/7 від 06.07.2020 р. - об'єктом виконання послуг є роботи з ремонту приміщення, покрівля на АЗС № 1, тоді як за договором № 07/7 від 07.07.2020 р. - об'єктом виконання послуг є роботи з ремонту покриття із плитки ФЕМ та асфальтобетонного покриття на АЗС № 1.
Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним договором окремо.
Заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на двох різних договорах, що не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні зазначеними доказами. Заявлені позовні вимоги також не є основними та похідними. Крім того, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
Крім того, навіть вимоги про стягнення заборгованості за договором та розірвання цього ж договору не пов'язані підставою виникнення та мають різні способи захисту права, оскільки підстави для розірвання договору та стягнення заборгованості є різними.
Отже, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).
Таким чином, подана заява підлягає поверненню.
Враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, позивачем при поданні до суду позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 162, 164, Господарського процесуального кодексу України, а саме:
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повною адресою місцезнаходження позивача є: 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 72, тоді як позивачем у позовній заяві вказано: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 72.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Позивачем до позовної заяви додано, зокрема, копію Претензії № 02/02-21 від 02.02.2021 р., проте, в переліку документів, доданих до позовної заяви, вказана копія відсутня. В переліку документів, доданих до позовної заяви, зазначено копію Претензії № 02-21 від 02.02.2021 р. копію якої до позовної заяви не додано.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач, як доказ направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу додав до позовної заяви накладну № 0315074660810 від 05.05.2021 р., фіскальний чек від 05.05.2021 р. та опис вкладення у цінний лист № 0315074660810 від 05.05.2021 р., з яких вбачається, що відповідачу не було направлено копії Претензії № 02/02-21 від 02.02.2021 р., яка додана до позовної заяви.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2189 гривень, з 1 липня - 2294 гривні, з 1 грудня - 2393 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня - 1921 гривня, з 1 липня - 2013 гривень, з 1 грудня - 2100 гривень; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2395 гривень, з 1 липня - 2510 гривень, з 1 грудня - 2618 гривень; працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень, з 1 грудня - 2481 гривня; працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді: з 1 січня - 2102 гривні; працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами: з 1 січня - 2102 гривні; працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури: з 1 січня - 1600 гривень; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 1769 гривень, з 1 липня - 1854 гривні, з 1 грудня - 1934 гривні.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд розірвати Договір про надання послуг № 06/7 від 06.07.2020 р., Договір про надання послуг № 07/7 від 07.07.2021 р., стягнути з відповідача 131707,00 грн. попередньої оплати та заборгованість у вигляді неустойки у розмірі 12864,00 грн., а також стягнути з відповідача 178302,92 грн. попередньої оплати та заборгованість у вигляді неустойки у розмірі 17389,86 грн.
Тобто, позивачем заявлено вимогу майнового характеру (стягнення 340263,78 грн.) та дві вимоги немайнового характеру (про розірвання договорів).
Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 5320 від 05.03.2021 р. про сплату 5125,60 грн. судового збору.
340263,78 *1,5%=5103,96 грн.
2270+2270+5103,96=9643,96 грн. судового збору.
9643,96-5125,60=4518,36 грн.
Отже, позивачем не доплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 4518,36 грн.
Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Крім того, позивачем невірно визначено ціну позову, що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Однак, враховуючи наявність обов'язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева