Справа № 212/4429/20
2-с/212/47/21
про скасування судового наказу
11 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
06 травня 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу 212/4429/20 від 06 липня 2020 року . В обґрунтування своїх заперечень заявниця зазначила, що дізналась про існування спірного судового наказу лише на стадії його виконання та особисто отримала копію судового наказу безпосередньо в суді лише 29 квітня 2021 року. ОСОБА_1 не згодна з вимогами КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» оскільки відсутній письмовий договір , укладений між сторонами на підставі якого надавались послуги. Вважаючи судовий наказ необґрунтованим просить суд його скасувати. Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.
Під час розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено та матеріалами справи підтверджено , що 06 липня 2020 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 212/4429/20 за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 21 653,34 грн., 3% річних 719,93 грн. та суму інфляції 1240,25 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі по 105,10 грн. з кожного окремо.
Заявниця дійсно дізналась про існування спірного судового наказу від 06 липня 2020 року лише на стадії його виконання та особисто отримала його копію безпосередньо в суді лише 29 квітня 2021 року про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка. Інших доказів отримання судового наказу боржниками в матеріалах справи не міститься , тому є підстави для поновлення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.
У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ виданий 06 липня 2020 року у справі № 212/4429/20 підлягає скасуванню.
При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 13 червня 2019 року визнавши його пропущеним з поважних причин.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 липня 2020 року у справі № 212/4429/20 за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 21 653,34 грн., 3% річних 719,93 грн. та суму інфляції 1240,25 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі по 105,10грн. з кожного окремо - СКАСУВАТИ.
Роз'яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р. В. Дехта