Справа № 931/269/21
Провадження № 3/931/130/21
14 травня 2021 року смт. Локачі
Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., за участю ДОП СПД №1 (сел. Локачі) Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Гірича Ю.А., захисника - Карпука А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим у ФГ "Ждан", реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 118093 від 27.02.2021 року ОСОБА_1 14.02.2021 о 21:06, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск, чим завдав значної шкоди її психічному здоров'ю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.02.2021 року він прийшов до своїх кумів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де перебувала його колишня дружина ОСОБА_2 , між ними виник словесний конфлікт, що спровокувала його колишня дружина, яка кричала на нього, висловлювалася нецензурною лайкою. Він також вживав нецензурні слова в суперечці, однак не ображав дружину, не погрожував їй фізичною розправою, психологічного тиску на неї не чинив, визнав, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак незначного ступеня.
Захисник ОСОБА_1 - Карпук А.С. у судовому засіданні наголосив на порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та адмінматеріалів, зокрема, помилку в даті складення протоколу, допущену в супровідному листі, адресованому суду, написанні протоколу двома різними особами, нероз'яснення ОСОБА_1 при складанні протоколу його прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, порушення його права на захист. Наголосив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що також вбачається із рапорту працівника поліції від 14.02.2021 року, складеного безпосередньо після виїзду останніх на місце події. Подальше звернення до поліції ОСОБА_2 26.02.2021 року та надання пояснень, відмінних від тих, що були надані нею 14.02.2021 року, вважає таким, що спрямоване на умисну дискредитацію ОСОБА_1 , позаяк між ним та ОСОБА_2 триває судовий процес про визначення місця проживання їх сина, який на даний час проживає із ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 14.02.2021 року вона була свідком конфлікту, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позаяк він відбувся за її місцем проживання. Зазначила, що в той день у неї перебувала кума ОСОБА_2 , а також прийшов ОСОБА_1 , які являються колишнім подружжям та на даний час мають спір щодо місця проживання дитини. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Між ними виник словесний конфлікт, що супроводжувався нецензурною лайкою обох сторін. При цьому вона не вбачає у даній сварці ознак психологічного насильства з боку ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , позаяк остання була домінуючою у цьому конфлікті, він їй не погрожував фізичною розправою, будь-якого тиску не чинив, ОСОБА_2 викликала працівників поліції для того, щоб останні забрали ОСОБА_1 і конфлікт припинився, що і відбулося. ОСОБА_2 вирішила залишитися у неї, при цьому вона не вказувала, що боїться колишнього чоловіка, та у зв'язку з цим не хоче повертатись додому. Крім того, вказує, що подібні конфлікти в них виникали раніше часто, при цьому вони обидвоє в розмові вживали нецензурну лайку. Зазначила, що вона двічі надавала пояснення працівникам поліції усно, читала написане з її слів, однак у зв'язку з поганим почерком не все було зрозуміло.
ДОП СПД №1 (сел. Локачі) Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 14.02.2021 року, коли працівники поліції приїхали в с. Старий Загорів на вул. Локачинську, 23 та відібрали пояснення у ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , то дійшли висновку про відсутність домашнього насильства в даній події. Однак, після заяви ОСОБА_2 до поліції 26.02.2021 року про вчинення злочину, повторного відібрання пояснень у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки даного правопорушення. Пояснив, що в супровідному листі про направлення адмінматеріалів до суду помилково зазначена інша дата протоколу; лише ним складався протокол про адміністративне правопорушення, при цьому анкетні дані ОСОБА_1 ним вказані друкованими літерами; ствердив, що ОСОБА_1 роз'яснювалися його права, про що він підписався в протоколі та зазначив, що з ним згідний, пояснення з приводу подій, що відбулися 14.02.2021 року, відмовився надавати, мотивуючи тим, що не буде їх надавати без адвоката.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_3 та поліцейського, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, відеозаписом, тощо.
Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Із матеріалів справи (рапорту від 14.02.2021 року) вбачається, що працівники поліції, які прибули на виклик ОСОБА_2 в с. Старий Загорів на вул. Локачинську, 23, на місці події дійшли висновку про відсутність ознак домашнього насильства в діях ОСОБА_1 (а.с. 7).
Протокол про адміністративне правопорушення було складено вже після повторного звернення ОСОБА_2 до поліції із заявою про злочин від 26.02.2021 року (а.с.5).
Суд враховує пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що нецензурну лексику в розмові він вживав, однак не з метою образити ОСОБА_2 , фізичною розправою він їй не погрожував, які підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , та з яких не вбачається обставин, що в силу пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» можна розцінити як психологічне насильство відносно ОСОБА_2 з боку її колишнього чоловіка.
Аналогічно обставини, з яких не вбачається дій, що кваліфікуються як психологічне насильство, зазначені і самою ОСОБА_2 у поясненні, наданому працівнику поліції безпосередньо 14.02.2021 року (а.с.8).
При цьому суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , надані безпосередньо в ході судового розгляду, а не письмові пояснення, долучені до матеріалів справи. Суд наголошує на поганій читабельності письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що були написані працівником поліції, на що також вказувала свідок ОСОБА_3 .
Суд вважає, що саме по собі використання нецензурної лайки, яке не є приниженням честі і гідності, а є браком вихованості і низької культури, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суд не бере до уваги зауваження захисника ОСОБА_1 - Карпука А.С. щодо порушень при складанні протоколу та адмінматеріалів, позаяк вони є малозначними, ОСОБА_1 не доведено, що він не підписував протокол та те, що йому не роз'яснено права, передбачені Конституцією України та КУпАП, а право на захист йому забезпечено в ході розгляду справи про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому суд не вбачає його порушення.
Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба