Справа № 159/1512/21
Провадження № 3/159/1063/21
14 травня 2021 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, з участю захисника Філончук Н.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Зуба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської областві матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП ОСОБА_3 , раніше не піддавався адмінстягненню,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 о 17 год. 35 хв. 12.03.21 р. у м. Ковелі Волинської області, по бульв. Лесі Українки, буд. 42, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER», н. з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не просив допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований т/з автомобіль марки «RENAULT DOKKER», д. н. з. НОМЕР_2 , водієм якого є потерпілий у справі - ОСОБА_1 , що належить ТОВ "Еко - автотехнікс" (м. Київ), і кнаслідок ДТП вказані вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3.б, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав та пояснив, що коли він виїжджав заднім ходом від платформи № 7 АС м. Ковеля у рейс з пасажирами, то пересвідчився засобом дзеркал, що перешкод для його руху нема, автомобіля потерпілого він не бачив. Рухався він заднім ходом прямо, не завертаючи у бік. Однак сталось зіткнення з автомобілем потерпілого. Вийшовши з автобуса, він побачив, що у автомобілі, з яким сталось зіткнення, на водійському місці є потерпілий.
ОСОБА_2 також подав письмові пояснення по суті справи аналогічного змісту, зазначивши також, що потерпілий припадкував свого автомобіля у неналежному та невстановленому для цього місці, тобто, не у зоні "відстою автобусів" за схемою руху а/транспорту по автостанції, тим самим створивши умови для ДТП.
Однак винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться поясненями потерпілгго.
Так потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він, маючи офіційни дозвіл заїзду на територію АС м. Ковеля, свій втомобіль зупинив позаду автобусів, що стояли на 7 та 8 платформах та пішов віддавати речі водієві автобуса, що мав відправлятись о 17 год. 30 хв. 12.03.21 р.. У цей час ОСОБА_2 почав рух своїм автобусом назад і він підбіг до свого автомобіля, однак, вже було пізно. Наїзд стався задньою правою частиною автобуса на його автомобіль спереду зліва. Він сів у авто та від"їхав трохи у бік, так як у місці ДТП його автомобіль перешкоджав виїзду ще й автобуса із платформи № 8.
Крім цього винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться також письмовими доказами у справі: даним протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 354126 від 12.03.21 р., схемою місця ДТП від 12.03.21 р., зауважень до якої у водіїв - учасників ДТП - не було, та з якої слідує, що автомобіль потерпілого розташований таким чином, що перешкоджає виїзду від платформ №№ 7 та 8; даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису із dvd - диску з аудіовідеоматеріалами, наданими суду поліцією; фотознімками механічних пошкоджень авта потерпілого; копією схеми руху автомобілів по АС.
Аналізуючи пояснення особи у сукупності з іншими длоказами у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 надає неправдиві пояснення з метою уникнення від відповідальності за скоєне у тій їх частині, що перед початком руху заднім ходом від платформи він переконався, що такий маневр буде безпечним; що автомобіл потерпілого у цей момент позаду його автобуса не було і від під"їхав у місце події у момент початку його руху.
Учасники справи не заперечують, що після ДТП автомобіль потерпілого переміщався саме тому, що своїм розташуванням від перешкоджав виїзду автобуса ще й з платформи № 8.
Механічні ушкодження на автомобілі потерпілого розташовані лише спереду зліва, тобто, наїзд на його автомобіль не був здійнений всією задньою частинорю автобуса на всю передню частину автомобіля прямо, а - спереду і зліва - одночасно. Це дає підстави для висновку, що автомобіль потерпілого був до ДТП розташований таким чином, що надавало змогу ОСОБА_2 бачити його у правому дзеркалі заднього виду та, при належній увазі, не допустити наїзду.
Доводи про те, що авто потерпілого було припаркованим у неналежному місці, не спростовують висновків про винуватість водія автобуса у здійсненні наїзду на авто потерпілого.
Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, він працює, має доход, обставин, що обтяжували б чи пом'якшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.
Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33 - 35, 40 - 1, 268, 284, 280, 124 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.
Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк